1 A 3/17

Abschiebungsanordnung nach §58a AufenthG bei konkreter terroristischer Gefahr rechtmäßig • Eine Abschiebungsanordnung nach § 58a Abs.1 AufenthG ist zulässig und kann auch gegen in Deutschland verwurzelte Ausländer ergehen, wenn eine auf Tatsachen gestützte Prognose eine besondere Gefahr für die Sicherheit der Bundesrepublik oder eine terroristische Gefahr begründet. • Bei vollzogener Abschiebung ist für die gerichtliche Prüfung maßgeblich die Lage zum Zeitpunkt der Abschiebung; spätere Änderungen sind grundsätzlich im Verfahren nach § 11 AufenthG zu berücksichtigen. • Für § 58a AufenthG genügt ein abgesenkter Gefahrenmaßstab: es reicht ein beachtliches Risiko, dass sich die von der Person ausgehende Bedrohung jederzeit in eine konkrete terroristische Gefahr umschlagen kann. • Die oberste Landesbehörde hat keine unüberprüfbare Einschätzungsprärogative; ihre Gefahrprognose unterliegt der vollen gerichtlichen Kontrolle und muss auf einer hinreichend zuverlässigen Tatsachengrundlage beruhen. • Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot nach § 60 AufenthG kann eigenständig geprüft werden; im entschiedenen Fall lagen keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein Abschiebungsverbot in den Zielstaat vor. Der Kläger, in Deutschland geboren und langjährig hier aufhältig, wurde im Februar 2017 im Rahmen einer Großrazzia festgenommen. Das Landesministerium ordnete nach §58a AufenthG seine Abschiebung nach N. an und stellte zugleich ein unbefristetes Einreise- und Aufenthaltsverbot fest. Die Behörden stützten die Anordnung auf eine tatsachengestützte Prognose, wonach der Kläger der radikal-islamistischen Szene zuzuordnen sei, mit dem IS sympathisiere und seit 2016 einen terroristischen Anschlag in Deutschland plane. Der Kläger bestreitet ernsthafte Anschlagspläne, verweist auf familiäre Verwurzelung in Deutschland und auf eine Gefährdung in N.; er wurde dennoch abgeschoben. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Klage zugelassen, aber in der Sache abgewiesen. • Zulässigkeit: Die Klage blieb wirksam, weil die abgeschobene Abschiebungsanordnung weiterhin rechtliche Wirkungen entfaltet (z.B. Erlöschen der Niederlassungserlaubnis, Kostentragung). • Maßgeblicher Prüfzeitpunkt ist bei vollzogener Abschiebung der Zeitpunkt der Abschiebung; spätere Änderungen sind grundsätzlich nur in einem §11-Verfahren zu berücksichtigen. • Rechtsgrundlage und Verfassungsmäßigkeit: §58a Abs.1 AufenthG erlaubt die sofortige Abschiebung bei auf Tatsachen gestützter Prognose besonderer Gefahr oder terroristischer Gefahr und ist formell und materiell verfassungsgemäß. • Gefahrenbegriff und Prognosestandard: Der Begriff der Sicherheit der Bundesrepublik umfasst innere und äußere Sicherheit; für §58a genügt nicht die Schwelle konkreter polizeilicher Gefahr, sondern ein beachtliches Risiko, dass die Bedrohung jederzeit in eine konkrete terroristische Gefahr umschlagen kann. Es bedarf einer hinreichend zuverlässigen Tatsachengrundlage, nicht bloßer Vermutungen. • Keine Einschätzungsprärogative der Behörde: Die oberste Landesbehörde ist an Recht und Gesetz gebunden; ihre Prognose unterliegt der vollen gerichtlichen Kontrolle. • Sachliche Würdigung der Beweislage: Der maßgebliche Chat- und Telekommunikationsverkehr, die wiederholten Entschlüsse des Klägers, konkrete Erörterungen von Tatmitteln und -zielen, Bemühungen um Mittelbeschaffung und das Streben nach Führerschein ergaben eine hinreichend konkrete Gefahrenprognose. Die Beteuerungen des Klägers wertete das Gericht als Schutzbehauptungen. • Verhältnismäßigkeit und Ermessen: Die Behörde hat ihr Auswahlermessen ermessensfehlerfrei ausgeübt; andere Maßnahmen erschienen angesichts der jederzeitigen Gefahr nicht ausreichend. Private und familienbezogene Interessen des Klägers wurden berücksichtigt, konnten aber hinter dem überragenden öffentlichen Interesse an Gefahrenabwehr zurückstehen. • Zielstaatsprüfung: Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot nach §60 AufenthG lag zum Zeitpunkt der Abschiebung nicht vor, weil den n. Behörden die Abschiebegründe nicht bekannt waren und keine reale Gefahr menschenrechtswidriger Behandlung nach Art.3 EMRK bestand. • Unionsrecht: Selbst bei Unterstellung der Richtlinie 2008/115/EG war der Verzicht auf eine Frist zur freiwilligen Ausreise wegen der erheblichen Gefahr zulässig; mögliche Fehler bei der Dauer des Einreiseverbots tangieren nicht die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung. Die Klage des Klägers gegen die Abschiebungsanordnung vom 15. Februar 2017 ist unbegründet; die Abschiebung nach N. war rechtmäßig. Die Abschiebungsanordnung nach §58a Abs.1 AufenthG beruhte auf einer tragfähigen, auf Tatsachen gestützten Gefahrenprognose: aus Chatverläufen, Kontakten zur radikal‑islamistischen Szene, konkreten Planungen und Vorbereitungen ergab sich ein beachtliches Risiko bzw. bereits eine konkrete terroristische Gefahr. Die Behörde hat ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt und die Abwägung der privaten Belange des in Deutschland verwurzelten Klägers gegen das überwiegende öffentliche Interesse an der Abwehr eines möglichen Terroranschlags vorgenommen. Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot lag zum relevanten Zeitpunkt nicht vor; daher war die Abschiebung nicht rechtswidrig.