7 C 10/13

Vorsorgepflicht bei Bioaerosolen: Abluftbehandlung nur nach Einzelfallprüfung • Vorsorgemaßnahmen nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG können auch über den Stand der Technik hinausgehen, müssen aber verhältnismäßig sein. • Die Anordnung einer Abluftbehandlungsanlage ist nur möglich, wenn zuvor geprüft wird, ob und in welchem Umfang die Anlage eine relevante Zusatzbelastung durch Bioaerosole in der Nachbarschaft verursacht. • Der Stand der Technik rechtfertigt nicht generell die Verneinung einzelfallbezogener Vorsorgepflichten; wirtschaftliche Unwirtschaftlichkeit kann die Anordnung nicht von vornherein ausschließen. • Bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung sind Umfang der Zusatzbelastung, Vorbelastung, Zahl der Betroffenen und das Verhältnis von Aufwand zu erreichter Wirkung zu ermitteln. • Fehlende Feststellungen zur Zusatzbelastung durch Bioaerosole machen eine Zurückverweisung zur erneuten Prüfung erforderlich. Der Kläger beantragte die immissionsschutzrechtliche Genehmigung für eine Hähnchenmastanlage mit rund 84.900 Plätzen. Die Genehmigungsbehörde erteilte die Erlaubnis mit Nebenbestimmungen, die den Betrieb DLG-zertifizierter Abluftbehandlungsanlagen zur Reduzierung von Bioaerosolen verlangten; räumlich liegt ein Nachbarwohnhaus etwa 250 m entfernt. Das Verwaltungsgericht hob diese Auflagen auf und verpflichtete die Behörde, die Genehmigung ohne die Auflagen zu erteilen. Zur Begründung nahm es an, dass zwar ein Gefahrenverdacht für Bioaerosole bestehen könne, jedoch weder die praktische Zumutbarkeit der Anlagen noch die Verhältnismäßigkeit der Auflagen hinreichend festgestellt worden seien. Der Beklagte legte Sprungrevision ein; er verteidigte die Auflagen mit Verweis auf Vorsorgepflichten, den Stand der Technik und die Notwendigkeit räumlicher Schutzwirkung. • Die Revision des Beklagten ist erfolgreich; das Verwaltungsgericht hat Bundesrecht verletzt, indem es ohne hinreichende Feststellungen zum Umfang einer anlagebedingten Bioaerosol-Zusatzbelastung einen Anspruch des Klägers auf Genehmigung ohne Abluftbehandlung bejaht hat (§§ 6 Abs.1 Nr.1, 5 Abs.1 Nr.2 BImSchG). • Das Verwaltungsgericht durfte zwar feststellen, dass ein Abstand unter 500 m nicht automatisch Anlass zur Anordnung einer Abluftbehandlung gibt; an diese tatsächliche Feststellung ist das Revisionsgericht gebunden (§ 137 VwGO). • Die Frage, ob eine Abluftbehandlung dem Stand der Technik entspricht, ist danach getrennt von der Frage zu behandeln, ob eine über den Stand der Technik hinausgehende Vorsorgemaßnahme im Einzelfall erforderlich und verhältnismäßig ist. § 5 Abs.1 Nr.2 BImSchG lässt Vorsorge auch über den Stand der Technik hinaus zu, verlangt aber eine Abwägung von Aufwand und Nutzen. • Zur Beurteilung der Verhältnismäßigkeit ist zunächst zu ermitteln, ob die anlagebedingte Zusatzbelastung eine Bagatellgrenze überschreitet; hierzu sind bei Bedarf Ermittlungsmethoden, Ausbreitungsrechnungen und Messungen heranzuziehen. Nur bei Überschreitung dieser Irrelevanzgrenze ist das Besorgnispotential zu gewichten. • Die wirtschaftliche Belastung des Betreibers ist im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung zu berücksichtigen; wirtschaftliche Unwirtschaftlichkeit schließt die Anordnung nicht automatisch aus. Maßgeblich ist die Zumutbarkeit für einen durchschnittlichen Betreiber desselben Sektors, nicht die individuelle wirtschaftliche Lage. • Da das Verwaltungsgericht keine abschließenden Feststellungen dazu getroffen hat, ob und in welchem Umfang die Anlage zu relevanten Zusatzbelastungen durch Bioaerosole führt, fehlt die Grundlage für die Entscheidung über die Verhältnismäßigkeit der Anordnung einer Abluftbehandlung. • Folglich ist die Sache an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen, damit es auf Grundlage der dargelegten rechtlichen Maßstäbe die erforderlichen tatsächlichen Feststellungen trifft und die Verhältnismäßigkeit prüft. Die Revision des Beklagten wird stattgegeben und das Urteil des Verwaltungsgerichts aufgehoben. Das Verwaltungsgericht hat zu Unrecht ohne abschließende Feststellungen zur anlagebedingten Zusatzbelastung durch Bioaerosole einen Anspruch auf Genehmigung ohne Abluftbehandlung bejaht; dies verstößt gegen § 6 Abs.1 Nr.1 i.V.m. § 5 Abs.1 Nr.2 BImSchG. Es bedarf einer Einzelfallprüfung, ob eine relevante Bioaerosol-Zusatzbelastung vorliegt, ob die Bagatellschwelle überschritten ist und ob eine Abluftbehandlung verhältnismäßig ist unter Abwägung von Risiko, Vorbelastung, Zahl der Betroffenen und Aufwand-Nutzen-Verhältnis. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurückverwiesen, damit dort die erforderlichen tatsächlichen Feststellungen getroffen und auf dieser Grundlage über die Anordnung einer Abluftbehandlung entschieden wird.