14 MB 3/17

Vorläufige Dienstenthebung und 30%ige Einbehaltung der Dienstbezüge bei Eröffnung des Hauptverfahrens • Die Beschwerde gegen die Ablehnung der Aussetzung einer vorläufigen Dienstenthebung ist unbegründet, wenn bei summarischer Prüfung die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis überwiegend wahrscheinlich erscheint. • Die Eröffnung des Hauptverfahrens wegen Bestechlichkeit begründet regelmäßig einen hinreichend begründeten Verdacht für ein Dienstvergehen, der eine vorläufige Dienstenthebung und gegebenenfalls die Einbehaltung von Dienstbezügen rechtfertigen kann (§ 38 Abs.1 LDG i.V.m. § 63 Abs.2 BDG). • Die Frage der Glaubhaftigkeit entlastender Einlassungen der Beamtin ist in der Hauptverhandlung zu klären; im vorläufigen Verfahren genügt die Würdigung der Anklage und der Ermittlungsergebnisse. • Bei Festsetzung der Einbehaltung von Dienstbezügen sind wirtschaftliche Umstände des Betroffenen zu berücksichtigen; ein Einbehaltungssatz von 30 % ist ermessensfehlerfrei, wenn er angemessen berechnet wurde. Die Antragstellerin, ehemals Kriminaloberkommissarin, wurde vorläufig des Dienstes enthoben und es wurden 30 % ihrer Dienstbezüge einbehalten. Anlass war die Eröffnung eines Hauptverfahrens der Staatsanwaltschaft wegen des Vorwurfs der Bestechlichkeit in mehreren Fällen sowie anderer Straftaten; die Staatsanwaltschaft erhob Anklage. Die Antragstellerin begehrte die Aussetzung der vorläufigen Dienstenthebung und der Einbehaltung der Bezüge. Sie rügte unter anderem Verletzung des rechtlichen Gehörs, behauptete Nötigung durch einen Dritten und stellte die Zulassung der Anklage als beeinflusst dar. Das Verwaltungsgericht wies ihren Antrag ab; die Beschwerde zum Oberverwaltungsgericht wurde ebenfalls zurückgewiesen. • Rechtliche Grundlage ist § 38 Abs.1 LDG i.V.m. §§ 63 ff. BDG sowie die Verfahrensvorschriften des LDG/VwGO. Im Aussetzungsverfahren ist nur eine summarische Prüfung möglich; es kommt auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit der Entfernung aus dem Beamtenverhältnis an. • Die Eröffnung des Hauptverfahrens wegen Bestechlichkeit begründet regelmäßig einen hinreichend begründeten Verdacht für ein Dienstvergehen, insbesondere wegen der Bedeutung des Vorteilsannahmeverbots für das Vertrauensverhältnis zwischen Staat und Beamten; Bestechlichkeit führt im Regelfall zur Entfernung aus dem Beamtenverhältnis (vgl. BVerwG-Rechtsprechung). • Die Ermittlungen und die Vernehmungen des gesondert verfolgten Belastungszeugen sowie weitere Bestätigungen ließen die Staatsanwaltschaft zu der Bewertung gelangen, dass ein hinreichender Tatverdacht besteht; damit ist bei summarischer Würdigung die Entfernung überwiegend wahrscheinlich. • Entlastende Behauptungen der Antragstellerin, etwa Nötigung, können nicht im vorläufigen Verfahren abschließend geklärt werden; ihre Glaubhaftigkeit ist der Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung vorbehalten. • Die Behauptung, die Anklagezulassung sei durch Einflussnahme zustande gekommen, ist nicht substantiiert belegt; Verzögerungen im Verfahren sprechen dagegen und rechtfertigen keinen anderen Schluss. • Zur Einbehaltung von 30 % der Dienstbezüge: Diese liegt im Ermessen des Dienstherrn, ist am Grundsatz angemessener Alimentation auszurichten und muss den wirtschaftlichen Umständen Rechnung tragen; vorgelegte Nachweise rechtfertigen die gewählte Quote, ein Ermessenfehler wurde nicht dargetan. • Eine mündliche Verhandlung war nicht erforderlich; das Gericht durfte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Entscheidung summarisch getroffen werden konnte und Beschleunigungsgrundsätze im Disziplinarverfahren bestehen. Die Beschwerde wurde zurückgewiesen; das Oberverwaltungsgericht bestätigt die Ablehnung der Aussetzung der vorläufigen Dienstenthebung sowie der Aufhebung der Einbehaltung von 30 % der Dienstbezüge. Begründet wird dies damit, dass bei summarischer Prüfung die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis aufgrund der zugelassenen Anklage wegen Bestechlichkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Entlastende Vorbringen der Antragstellerin, insbesondere die behauptete Nötigung, sind im vorläufigen Verfahren nicht abschließend zu prüfen und bleiben der Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung vorbehalten. Die Festsetzung des Einbehaltungsbetrags ist ermessensfehlerfrei, die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.