1 ME 14/11

Vollstreckung bestandskräftiger Beseitigungsverfügung gegenüber Rechtsnachfolgern und Ablehnung teilweiser Durchsetzung • Eine bestandskräftige Beseitigungsverfügung kann gegenüber Rechtsnachfolgern gemäß § 89 Abs. 2 Satz 3 NBauO unmittelbar wirken; im Vollstreckungsverfahren sind gegen die Grundverfügung nur Einwendungen aus zwischenzeitlicher Änderung der Sach- oder Rechtslage zulässig. • Die Behörde darf als Austauschmittel einen Teilabriss anbieten; lehnt der Eigentümer dieses Austauschmittel ab, kann die Behörde die Gesamtbeseitigung anordnen und durchsetzen. • Bei Auswahl des Vollstreckungsadressaten ist kein Ermessensfehler gegeben, wenn der Adressat als alleiniger Ansprechpartner in Verfahren und Anträgen aufgetreten ist. • Eine fehlende Duldungsverfügung gegenüber sonstigen Berechtigten steht der Androhung von Zwangsmitteln nicht entgegen, wenn diese Rechtsstellung nicht die Vollstreckung hindert oder die Bekanntgabe gem. § 89 Abs. 2 Satz 3 NBauO bereits erfolgt ist. Der Antragsteller kaufte 2007 ein Grundstück mit einem ursprünglich 1957 genehmigten Wochenendhaus, das später erheblich vergrößert worden war. Gegen den Voreigentümer erließ die Baubehörde 2006 eine Beseitigungsverfügung mit Androhung von Zwangsmitteln und der Möglichkeit eines Austauschmittels (Teilabriss). Vor Erwerb erkundigte sich der Antragsteller nach Nutzungsmöglichkeiten und erhielt 2007 eine Baugenehmigung, die bestimmte Teile bis 1.1.2011 zum Abriss bestimmte und ansonsten nur Nutzung als Wochenendhaus erlaubte. 2010 stellte der Antragsteller einen Bauantrag für die als abzubrechen bezeichneten Teile; daraufhin verfügte die Behörde 2010 die Feststellung der Rechtsnachfolge und drohte Zwangsmittel an. Das Verwaltungsgericht wies den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ab; das OVG hat die Beschwerde zurückgewiesen. • Die Beseitigungsverfügung vom 14.9.2006 ist bestandskräftig und ihre Anfechtung im Vollstreckungsverfahren ausgeschlossen, soweit nicht eine zwischenzeitliche Änderung der Sach- oder Rechtslage dargetan wird. • Gemäß § 89 Abs. 2 Satz 3 NBauO wirkt die Verfügung kraft Gesetzes auch gegenüber Rechtsnachfolgern; eine gesonderte Duldungsverfügung gegenüber der Ehefrau als Miteigentümerin war nicht erforderlich, weil beide Rechtsnachfolger geworden sind und die Bekanntgabezwecke erfüllt sind. • Der Verwaltungsakt von 2007 stellte ein von der Behörde akzeptiertes Austauschmittel dar; der Antragsteller hat dieses mit seinem Bauantrag 2010 verworfen, sodass die Behörde zur Anordnung des Gesamtabrisses berechtigt ist, da sie dem Eigentümer nicht vorgeschriebene Lösungswege oktroyieren muss. • Vergleichsfälle, die der Antragsteller anführt, sind nicht sachlich vergleichbar oder bestanden aus bestandsgeschützten Situationen; daher liegt keine willkürliche Ungleichbehandlung im Sinne von Art. 3 GG vor. • Die Behörde durfte den Antragsteller als Vollstreckungsadressaten wählen, weil er in den Verhandlungen und Anträgen als alleiniger Ansprechpartner auftrat; dadurch ist kein Ermessensfehler gegeben. • Eine fehlende Duldungsverfügung gegenüber Nachbarn oder Gläubigern hindert die Androhung nicht, weil wegen Baulast und fehlender vorgebrachter gutachtlicher Nutzungsrechte hiervon keine Vollstreckungshindernisse ausgehen. • Die Verhältnismäßigkeit der Vollstreckung ist gegeben: die Verfügung ist bestandskräftig, das Austauschmittel wurde dem Eigentümer angeboten und von diesem abgelehnt; die Behörde ist nicht verpflichtet, eine Teilmaßnahme zu erzwingen oder selbst ein Alternativkonzept vorzugeben. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stade wird zurückgewiesen; der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Feststellung der Rechtsnachfolge und die Androhung von Zwangsmitteln sind rechtmäßig, weil die Beseitigungsverfügung von 2006 bestandskräftig wirkt, die Rechtsnachfolge gemäß § 89 Abs. 2 Satz 3 NBauO greift und der Antragsteller das von der Behörde angebotene Austauschmittel verworfen hat. Es besteht kein Anhaltspunkt für eine unzulässige Ungleichbehandlung oder einen Ermessensfehler bei der Auswahl des Vollstreckungsadressaten. Weitere Duldungsverfügungen gegenüber Dritten sind nicht erforderlich, weil keine rechtserheblichen Vollstreckungshindernisse dargelegt wurden.