4 CN 6/12

Umplanung in Überschwemmungsgebiet: Verbot des §78 WHG beschränkt auf Neuausweisung • § 78 Abs.1 S.1 Nr.1 WHG verbietet nur die erstmalige Ausweisung neuer Baugebiete in festgesetzten Überschwemmungsgebieten, nicht die Umplanung bereits ausgewiesener Baugebiete. • Die Umplanung eines bestehenden allgemeinen Wohngebiets in ein Mischgebiet kann aus städtebaulichen Gründen erforderlich und zulässig sein, selbst wenn dadurch höhere Lärmimmissionen in Kauf genommen werden. • Bei der Auslegung und Anwendung irrevisiblen Landesrechts bindet das Revisionsgericht die vorinstanzlichen Feststellungen, sofern diese nicht gegen Bundesrecht verstoßen. • Ermittlungs- oder Bewertungsfehler in der Abwägung sind unbeachtlich, wenn nach den Planerhaltungsvorschriften kein Einfluss auf das Ergebnis ersichtlich ist. Antragsteller ist Miteigentümer eines Grundstücks innerhalb des Geltungsbereichs eines neu beschlossenen Bebauungsplans. Ursprünglich war das Gebiet seit 1962 als allgemeines Wohngebiet ausgewiesen; der neue Bebauungsplan weist ein Teilgebiet als gegliedertes Mischgebiet aus. Südlich liegt die frühere Sektkellerei, deren Umnutzung zu einer Brauerei mit Außengastronomie geplant war. Die erste Satzungsfassung des Bebauungsplans wurde wegen fehlerhafter Lärmermittlung aufgehoben; daraufhin überarbeitete die Gemeinde das Lärmgutachten und beschloss 2012 eine geänderte Satzung. Das Oberverwaltungsgericht wies den Normenkontrollantrag des Antragstellers ab; die Gemeinde verfolge vorrangig die fremdenverkehrliche Aufwertung und habe Abwägung, Lärm- und Hochwasserschutz ausreichend berücksichtigt. Der Antragsteller rügte zudem Verletzung des Anpassungsgebots gegenüber Zielen des Regionalen Raumordnungsplans (RROP 2006). Die Revision des Antragstellers wurde zugelassen und führte zur Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts. • Auslegung §78 Abs.1 S.1 Nr.1 WHG: Die Vorschrift verbietet die erstmalige Ausweisung neuer Baugebiete in festgesetzten Überschwemmungsgebieten; Umplanungen bereits ausgewiesener Baugebiete sind hiernach grundsätzlich nicht erfasst. Diese Auslegung stützt sich auf Wortlaut, Gesetzgebungsgeschichte und Systematik, insbesondere im Hinblick auf die Ausnahmeregelungen des §78 Abs.2 WHG. • Keine Erweiterung des Verbots bei Nachverdichtung: Selbst bei Bedenken hinsichtlich Nachverdichtung oder zusätzlicher Versiegelung reicht der Regelungszweck nicht aus, die Verbotswirkung auf die Umplanung bestehender Baugebiete auszudehnen; hochwasserschutzrelevante Folgen sind im Abwägungs- und wasserrechtlichen Genehmigungsprozess zu behandeln (§1 Abs.7 BauGB, §78 Abs.3 WHG). • Erforderlichkeit der Umplanung (§1 Abs.3 BauGB): Die Umplanung war erforderlich, da die Gemeinde die Planung an den gewandelten Bestand und die fremdenverkehrliche Zielsetzung anpassen wollte; dies sind positive städtebauliche Gründe, die ein Mischgebiet rechtfertigen können. • Bindung an vorinstanzliche Feststellungen zum Landesrecht: Das Revisionsgericht ist an die Feststellungen der Vorinstanz zur Anwendung irrevisiblen Landesrechts (RROP 2006) gebunden, solange kein Bundesrechtsverstoß vorliegt; die Vorinstanz hat die RROP-Ziele nicht als einschlägig angesehen, weshalb das Revisionsgericht hierin keine abweichende Entscheidung treffen darf. • Abwägung und Lärmschutz (§1 Abs.6 Nr.7, §1 Abs.7 BauGB): Die Gemeinde setzte sich mit Lärmvorbelastung und Lärmvorsorge auseinander; ein Worst-Case-Ansatz des Gutachtens ist nicht zu beanstanden. Etwaige Ermittlungsmängel wären nach §214 BauGB unbeachtlich, weil sie das Ergebnis nicht beeinflusst hätten. • Hochwasserschutzaspekte (§1 Abs.6 Nr.12 BauGB): Obwohl §78 WHG die Umplanung nicht generell verbietet, müssen Hochwasserschutzbelange in die Abwägung eingestellt werden. Aus den Planungsakten ergibt sich, dass die Gemeinde den Hochwasserschutz berücksichtigt und auf eine Verschlechterung abgestellt hat; weitergehende Maßnahmen hielt sie nicht für erforderlich. • Abwägungsergebnis: Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass die Gemeinde die Aufwertung des Stadtteils gegenüber dem Erhalt des bisherigen Schutzniveaus des Antragstellers schwerer gewichtet hat, ohne die verfassungsrechtlich geschützten Eigentumsbelange in einer die Verhältnismäßigkeit sprengenden Weise außer Acht zu lassen. Die Revision ist unbegründet; das Normenkontrollurteil des Oberverwaltungsgerichts bleibt bestehen. Das Bundesverwaltungsgericht bestätigt, dass §78 Abs.1 S.1 Nr.1 WHG die Umplanung bereits ausgewiesener Baugebiete – hier die Umwandlung eines allgemeinen Wohngebiets in ein Mischgebiet – nicht generell untersagt. Die vom Antragsteller gerügten Fehler bei der Lärmermittlung und -bewertung sowie bei der Berücksichtigung des Hochwasserschutzes führen nicht zur Rechtswidrigkeit der Planung, zumal die Vorinstanz feststellte, dass etwaige Mängel das Ergebnis nicht beeinflusst hätten. Ebenso ergibt der Vortrag zum Raumordnungsziel im RROP 2006 keinen bundesrechtswidrigen Verstoß gegen das Anpassungsgebot; das Revisionsgericht ist an die vorinstanzlichen Feststellungen zum Landesrecht gebunden. Damit ist die Planung der Antragsgegnerin aus den genannten Gründen rechtmäßig und der Antrag des Klägers abzuweisen.