4a) 4 UH 5/17

Sachliche Zuständigkeit bei Streitwerterhöhung durch Verfahrensverbindung und Bindungswirkung von Verweisungsbeschlüssen • Bei nachträglicher Streitwerterhöhung durch Verbindung zweier ursprünglich getrennt anhängiger Klagen bleibt die sachliche Zuständigkeit grundsätzlich bei dem ursprünglich zuständigen Amtsgericht, soweit keine willkürliche Zerlegung des Streitgegenstandes erkennbar ist. • Ein Verweisungsbeschluss eines Amtsgerichts entfaltet Bindungswirkung nur, wenn er nicht objektiv willkürlich ist; fehlt es an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit der herrschenden Rechtsmeinung, kann dies die Bindungswirkung entfallen lassen. • Ist zwischen Gerichten ein Streit über die Bindungswirkung eines Verweisungsbeschlusses und damit über die sachliche Zuständigkeit entstanden, kann das Oberlandesgericht das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts dem Bundesgerichtshof nach § 36 Abs. 3 ZPO vorlegen. Der Kläger reichte am 31.12.2015 zwei Klagen gegen seine Kaskoversicherung beim Amtsgericht Waren (Müritz) ein; es ging um Leistungen aus zwei separaten Versicherungsfällen für unterschiedliche Wasserfahrzeuge (Hauptforderungen 3.655,12 € und 2.554,10 €). Die Verfahren wurden zusammengeführt; dadurch erhöhte sich der Streitwert und das Amtsgericht machte die Möglichkeit einer Verweisung an das Landgericht geltend. Der Kläger beantragte Verweisung, das Amtsgericht erklärte sich mit Beschluss vom 14.09.2017 für sachlich unzuständig und verwies an das Landgericht Neubrandenburg. Das Landgericht lehnte die Übernahme ab und verwies zurück, weil nach herrschender Auffassung die Verfahrensverbindung die sachliche Zuständigkeit wegen perpetuatio fori nicht beeinflusst. Die Gerichte stritten insbesondere darüber, ob der amtsgerichtliche Verweisungsbeschluss Bindungswirkung hat; das Landgericht legte den Konflikt dem Oberlandesgericht vor. • Anwendbares Verfahren: Vorlage an den Bundesgerichtshof nach § 36 Abs. 3 ZPO ist zulässig, da ein Entscheidungsunterschied zwischen Oberlandesgerichten zu einer Rechtsfrage besteht. • Sachliche Zuständigkeit: Das Amtsgericht Waren (Müritz) ist grundsätzlich sachlich zuständig; die nachträgliche Addition der Streitwerte durch Verfahrensverbindung führt nicht ohne weiteres zu einer Verweisung an das Landgericht, es sei denn, der Kläger habe durch willkürliche Zerlegung die Amtsgerichtszuständigkeit erschlichen (§§ 147, 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO in Verbindung mit § 506 ZPO erwägen). • Bindungswirkung von Verweisungsbeschlüssen: Verweisungsbeschlüsse sind nur in engen Ausnahmefällen nicht bindend; fehlende oder unzureichende Auseinandersetzung mit der gegenläufigen herrschenden Meinung kann jedoch die Bindungswirkung entfallen lassen, wenn die Entscheidung objektiv willkürlich erscheint (§ 281 Abs. 2 S. 4 ZPO und Maßstab der objektiven Willkür). • Prüfung des konkreten Falls: Das Amtsgericht hat keine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit der herrschenden Rechtsprechung dokumentiert; dennoch ist sein Verweisungsbeschluss nicht ohne weiteres als offensichtlich unhaltbar zu bezeichnen. Da aber begründete Zweifel über die Bindungswirkung bestehen und abweichende Oberlandesgerichtsentscheidungen vorhanden sind, ist die Vorlage an den Bundesgerichtshof geboten. Das Verfahren wird dem Bundesgerichtshof zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. Der Senat hält das Amtsgericht Waren (Müritz) für sachlich zuständig, weil die bloße Erhöhung des Streitwerts durch Verbindung ursprünglich getrennter Klagen die Zuständigkeit des Amtsgerichts nicht ohne weiteres beseitigt, solange keine willkürliche Zerlegung des Anspruchs vorliegt. Die Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses des Amtsgerichts ist strittig, weil eine hinreichende Auseinandersetzung mit der herrschenden Meinung fehlt und somit der Eindruck objektiver Willkür entstehen kann. Vor diesem Hintergrund ist eine höchstrichterliche Klärung sinnvoll; der Bundesgerichtshof soll daher die endgültige Bestimmung des zuständigen Gerichts treffen.