Leitsätze

Nach § 666 BGB ist der Schmiergeldempfänger verpflichtet, seinem Arbeitgeber Rechenschaft abzulegen. Dieser Rechenschaftspflicht steht die Beweislastverteilung im Schadensersatzprozess nicht entgegen.

Tenor

1. Aufgrund seiner Berufungsrücknahme im Kammertermin vom 31.10.2018 ist der Beklagte gemäß §§ 64 Abs. 6 ArbGG, 516 Abs. 3 ZPO der am 10.04.2017 eingelegten Berufung gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom 03.03.2017 – 17 Ca 9307/15 - verlustig.

2. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom 03.03.2017 - 17 Ca 9307/15 - teilweise abgeändert und der Beklagte verurteilt, ihr gegenüber Auskunft zu erteilen, ob, wann und in welchem Umfang er bzw. dessen Firmen D Planungsbüro für Architektur und Energiebau, Planungsgruppe Dx - Architektur und Energiebau bzw. D in der Zeit vom 15.08.2011 bis zum 28.09.2015 Zahlungen von folgenden Firmen bzw. Personen und anderen mit diesen zusammenhängenden Unternehmen erhalten hat:

M
S S
RS Sch GmbH
St
J Me
E GmbH A P
Ha Flachdachbau Baggerbetrieb B
F Be F
W Mi
An H RD GmbH,
VM GmbH,
Ar Ba Zaun Gartengestaltung St G
P Bau GmbH & Co. KG
Küchen Ho ,
Privates Institut, Pe Ha
Ak GmbH
T& Stahlbau
Stahlbau He
Bo Innenausbau,
Fe International
Ma Mü Zaunbau
BP GmbH Elektrobau Be Ingenieurbüro He W Neu-Jabel
Elektroanlagen Dr .

3. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen.

4. Die Revision wird nicht zugelassen

Entscheidungsgründe

Leitsatz: Nach § 666 BGB ist der Schmiergeldempfänger verpflichtet, seinem Arbeitgeber Rechenschaft abzulegen. Dieser Rechenschaftspflicht steht die Beweislastverteilung im Schadensersatzprozess nicht entgegen. 1. Aufgrund seiner Berufungsrücknahme im Kammertermin vom 31.10.2018 ist der Beklagte gemäß §§ 64 Abs. 6 ArbGG, 516 Abs. 3 ZPO der am 10.04.2017 eingelegten Berufung gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom 03.03.2017 – 17 Ca 9307/15 - verlustig. 2. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom 03.03.2017 - 17 Ca 9307/15 - teilweise abgeändert und der Beklagte verurteilt, ihr gegenüber Auskunft zu erteilen, ob, wann und in welchem Umfang er bzw. dessen Firmen D Planungsbüro für Architektur und Energiebau, Planungsgruppe Dx - Architektur und Energiebau bzw. D in der Zeit vom 15.08.2011 bis zum 28.09.2015 Zahlungen von folgenden Firmen bzw. Personen und anderen mit diesen zusammenhängenden Unternehmen erhalten hat: M S S RS Sch GmbH St J Me E GmbH A P Ha Flachdachbau Baggerbetrieb B F Be F W Mi An H RD GmbH, VM GmbH, Ar Ba Zaun Gartengestaltung St G P Bau GmbH & Co. KG Küchen Ho , Privates Institut, Pe Ha Ak GmbH T& Stahlbau Stahlbau He Bo Innenausbau, Fe International Ma Mü Zaunbau BP GmbH Elektrobau Be Ingenieurbüro He W Neu-Jabel Elektroanlagen Dr . 3. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. 4. Die Revision wird nicht zugelassen

6 Sa 652/18 – Arbeitsrecht

Zitationsnetzwerk