9 A 1/14

Sechsstreifiger Ausbau A3: PWC-Anlage und Unterführungsaufhebung rechtmäßig • Ein Verzicht der Anhörungsbehörde auf einen Erörterungstermin ist zulässig, wenn aufgrund der Einwendungen nicht zu erwarten ist, dass eine Einigung erzielt wird (§ 17a Nr.5 FStrG). • PWC-Anlagen (Park-, WC- und Rastanlagen) können als funktionaler Bestandteil von Bundesfernstraßen i.S.d. § 1 Abs.4 FStrG behandelt werden, wenn sie der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs dienen. • Bei Planfeststellungen ist die Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich; bloße Verweise ohne Substantiierung genügen nicht zur Rüge eines UVP-Defizits. • Private Autohöfe können bei der Bedarfsdeckung berücksichtigt werden, ersetzen jedoch nicht die öffentliche Planungs- und Versorgungspflicht des Bundes, weil ihr dauerhafter Betrieb nicht gesichert ist. • Die Abwägung von Eingriffen (z. B. Schließung von Unterführungen) ist vom Verwaltungsgericht nur eingeschränkt zu überprüfen, sofern sie auf nachvollziehbaren fachlichen Erwägungen beruht. Der Kläger ist Eigentümer eines Grundstücks an der A 3 und klagt gegen den Planfeststellungsbeschluss der Regierung von Oberfranken zum sechsstreifigen Ausbau der A 3 zwischen Aschbach und Schlüsselfeld. Geplant sind u.a. eine PWC-Anlage bei Heuchelheim, Lärmschutzmaßnahmen, Veränderungen an der Anschlussstelle Schlüsselfeld sowie die Auflassung der Unterführung Bauwerk 337c. Das Projekt erfordert die dauerhafte Inanspruchnahme von Teilen des klägerischen Grundstücks für Damm- und Beckenanlagen. Die Planunterlagen wurden öffentlich ausgelegt, Einwendungen wurden erhoben und schriftlich beantwortet; ein Erörterungstermin fand nicht statt. Der Kläger rügt insbesondere das Unterlassen eines Erörterungstermins, die fehlende Notwendigkeit der PWC-Anlage wegen nahegelegener privater Autohöfe, Mängel der Umweltverträglichkeitsprüfung, unzureichende Abwägung von Lärm- und Naturbelastungen sowie die unzulässige Schließung der Unterführung 337c. Er beantragt die Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses bezüglich der PWC-Anlage und der Unterführung oder hilfsweise Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit. • Die Klage ist zulässig; der Kläger ist klagebefugt (§ 42 Abs.2 VwGO). • Formelle Verfahrensrügen greifen nicht: Die Behörde durfte aufgrund ihrer Einschätzung auf einen Erörterungstermin verzichten (§ 17a Nr.5 FStrG). Es lagen keine neuen Tatsachen vor, die eine Erörterung erforderlich gemacht hätten; UVP- und Aarhus-Anforderungen wurden gewahrt. • Die Umweltverträglichkeitsprüfung ist durchgeführt worden (§§ 3b, 3c, 3e UVPG); der Kläger hat konkrete Mängel nicht substantiiert dargelegt. • Die Errichtung der PWC-Anlage ist sachgerecht und erforderlich zur Deckung des prognostizierten Stellplatzbedarfs; PWC-Anlagen sind wegen funktionalem Zusammenhang Teil des Straßenkörpers nach § 1 Abs.4 FStrG. Die Bedarfsberechnung (642 Lkw-Stellplätze) beruht auf anerkannten Methoden und ist nicht substantiiert bestritten. • Private Autohöfe können Ergänzung bieten, sind aber kein verlässlicher Ersatz, da ihr dauerhafter Betrieb nicht gewährleistet ist; die Behörde durfte dies bei der Planung berücksichtigen. • Die konkrete Inanspruchnahme des Grundstücks für Regenrückhalte- und Absetzbecken ist sachgerecht; eine Verlegung der Becken ist hydraulisch und funktional nicht zumutbar. • Die Abwägung der Belange ist durchgehend nachvollziehbar: Lärmschutzmaßnahmen wurden prognostiziert und vorgesehen (§ 41 Abs.1 BImSchG, 16. BImSchV); naturschutzrechtliche Auswirkungen wurden geprüft und ausgeglichen (§§13 ff. BNatSchG, §15 BNatSchG). • Die Schließung der Unterführung 337c ist durch ergänzende Maßnahmen ausgeglichen; eine Beeinträchtigung des Jagdgenussrechts ist nicht vom Kläger persönlich geltend zu machen, sondern ggf. von der Jagdgenossenschaft. • Rügen hinsichtlich vereinzelt beanspruchter Umleitungs- oder Umgehungswirkungen sind nicht substantiiert vorgetragen und daher unbegründet. Die Klage wird abgewiesen. Der Planfeststellungsbeschluss vom 17.12.2013 zum sechsstreifigen Ausbau der A 3, einschließlich der Festlegung der PWC-Anlage Heuchelheim Nord und der Auflassung der Unterführung 337c, ist rechtmäßig. Die Behörde durfte auf einen Erörterungstermin verzichten, die Umweltverträglichkeitsprüfung und Bedarfsberechnung sind ausreichend und nachvollziehbar, und die Abwägung der Belange einschließlich Lärm- und Naturschutz ist nicht rechtsfehlerhaft. Die vom Kläger geltend gemachten Nachteile — insbesondere zur Inanspruchnahme seines Grundstücks, zu Lärmwirkungen, zur Wildökologie und zum Wert seines Jagdgenossenschaftsanteils — sind nicht so substantiiert dargetan, dass sie die Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses rechtfertigen würden; daher bleibt die Planung in vollem Umfang wirksam.