4 C 1/12

Artenschutzrechtliche Verbote können bauplanungsrechtliche Privilegierung aufheben • Artenschutzrechtliche Verbote nach § 44 BNatSchG sind zugleich Belange des Naturschutzes i.S.d. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB und können ein privilegiertes Außenbereichsvorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig machen. • Ein positiver Bauvorbescheid entfaltet Tatbestandswirkung nur für die konkret entschiedenen planungsrechtlichen Fragestellungen; er ersetzt nicht ohne weiteres eine Prüfung der artenschutzrechtlichen Zulässigkeit, wenn diese nicht geprüft wurde. • Behörden kommt im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung ein naturschutzfachlicher Beurteilungsspielraum zu; Gerichte prüfen, ob die Untersuchungen methodisch und in der Tiefe ausreichen und die Grenzen des Einschätzungsspielraums eingehalten wurden. • Bei Windenergieanlagen ist das artenschutzrechtliche Tötungs- und Verletzungsverbot (§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG) erfüllt, wenn sich das Kollisionsrisiko für geschützte Arten signifikant erhöht; dies kann als Versagungsgrund nach § 6 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG wirken. Die Klägerin beantragte immissionsschutzrechtliche Genehmigung für zwei Windenergieanlagen im Außenbereich und verfügte über einen positiven Bauvorbescheid, der ihr auf Klage erteilt worden war. Die Genehmigung wurde von der Behörde aus Naturschutzgründen abgelehnt; die Klägerin klagte erfolglos. Das Oberverwaltungsgericht sah das Vorhaben als naturschutzrechtlich nicht genehmigungsfähig, weil der Betrieb ein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko für den Rotmilan begründe. Die Klägerin erhob Revision. Streitpunkt war insbesondere, ob der Bauvorbescheid bereits die Vereinbarkeit mit artenschutzrechtlichen Verboten entschied oder ob die Behörden im Genehmigungsverfahren erneut die artenschutzrechtliche Zulässigkeit prüfen durften. Außerdem wurde die Sachkunde und die Methodik der artenschutzfachlichen Erhebungen bestritten. • Die Revision der Klägerin ist unbegründet; es liegt ein Versagungsgrund nach § 6 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG vor, weil artenschutzrechtliche Verbote (§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG) dem Vorhaben entgegenstehen. • Artenschutzrechtliche Verbote sind zugleich Belange des Naturschutzes i.S.d. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB; können sie nicht überwunden werden, machen sie ein privilegiertes Außenbereichsvorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig. • Ein positiver Bauvorbescheid hat nur für die im Bescheid konkret entschiedenen Fragen Tatbestandswirkung; hier enthält der Vorbescheid keine verbindliche Aussage zur artenschutzrechtlichen Zulässigkeit, sodass die Behörde im Genehmigungsverfahren diese Frage prüfen musste. • Die Behörde darf bei der artenschutzrechtlichen Prüfung eine naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative ausüben; Gerichte kontrollieren aber, ob die Untersuchungen in Methode und Tiefe ausreichend sind und der Einschätzungsspielraum nicht überschritten wurde. • Das Oberverwaltungsgericht hat nachvollziehbar dargelegt, dass für den Rotmilan ein signifikant erhöhtes Kollisionsrisiko bei Abständen unter 1 000 m besteht, sodass das Tötungs- und Verletzungsverbot erfüllt ist. • Die vom Beklagten herangezogenen Erfassungen stammen von langjährig tätigen ehrenamtlichen Ornithologen; deren Befunde waren nach tatrichterlichem Ermessen geeignet und begründeten keine Pflicht zur Einholung weiterer Gutachten. • Die Revision greift keine konkrete Verfahrens- oder Bewertungsmängel auf, die das Ergebnis in Frage stellen könnten; die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts erweist sich im Ergebnis als richtig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die beantragte immissionsschutzrechtliche Genehmigung. Die Entscheidung des Beklagten war zu Recht, weil artenschutzrechtliche Verbote des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG vorliegen, die zugleich Belange des Naturschutzes i.S.d. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB darstellen und das Vorhaben bauplanungsrechtlich sowie immissionsschutzrechtlich unzulässig machen. Der positive Bauvorbescheid enthielt keine verbindliche Feststellung zur Vereinbarkeit mit dem Artenschutzrecht, weshalb die Behörde die artenschutzrechtliche Prüfung im Genehmigungsverfahren vornehmen durfte. Die naturschutzfachlichen Erhebungen und Bewertungen lagen innerhalb des behördlichen Beurteilungsspielraums und genügten den Anforderungen gerichtlicher Überprüfung.