7 A 10/10

Präklusion von Einwendungen gegen Verkehrsprognose und Ablehnung weitergehender Schallschutzforderungen • Einwendungen gegen die der Lärmprognose zugrunde liegende Verkehrsprognose sind im Planfeststellungsverfahren hinreichend konkret zu stellen, sonst wirkt Präklusion (§ 18a Nr.7 AEG). • Aktiver Schallschutz ist nur zu treffen, soweit die schalltechnische Untersuchung Überschreitungen der Immissionsgrenzwerte der 16. BImSchV ergibt; die gebotenen Maßnahmen sind nach Stand der Technik zu bemessen (§ 41 BImSchG). • Nachtwerte müssen nur erhoben werden, wenn eine nächtliche Nutzung der betroffenen Anlagen vorliegt (§ 2 Abs.3 16. BImSchV). • Entschädigungsansprüche für passiven Schallschutz nach § 42 BImSchG setzen eine tatsächliche Immissionsüberschreitung voraus; bloße Planungsabsichten rechtfertigen keinen Anspruch. • Bei Unterschreitung der Darlegungsanforderungen im Einwendungszeitraum kann der Kläger kein Recht auf nachträgliche Ergänzung des Planfeststellungsbeschlusses geltend machen. Die Klägerin ist Eigentümerin mehrerer Grundstücke südwestlich der Bahntrasse im Abschnitt Stelle–Lüneburg, die teilweise dauerhaft und vorübergehend für den dreigleisigen Ausbau beansprucht werden sollen. Der Ausbau dient der Beseitigung von Kapazitätsengpässen und sieht u.a. eine vier Meter hohe Schallschutzwand vor. In der schalltechnischen Untersuchung wurden bereichsweise Überschreitungen prognostiziert; für das Bürogebäude der Klägerin wurden Tagwerte geprüft, Nachtwerte nicht erhoben. Die Klägerin erhob Einwendungen während der Auslegung und beanstandete später im Klageverfahren die zugrundegelegte Verkehrsprognose, das Ausbleiben der Nachtwertermittlung und verwies auf beabsichtigte Überplanung ihrer Flächen zu Mischbauflächen. Sie begehrt Ergänzung des Planfeststellungsbeschlusses um weitergehende aktive Schallschutzmaßnahmen bzw. hilfsweise Geldentschädigung für passiven Schallschutz und Wertminderung. Das Eisenbahn-Bundesamt wies die Einwendungen zurück; die Behauptungen zur Prognose und zur Nachtnutzung wurden von der Behörde und der Beigeladenen bestritten. • Klage ist zulässig, aber unbegründet; die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ergänzung des Planfeststellungsbeschlusses um weitere aktive Schallschutzmaßnahmen (§ 41 BImSchG). • Die schalltechnische Untersuchung ergibt, dass durch die geplante vier Meter hohe Schallschutzwand der maßgebliche Tagesgrenzwert für Gewerbegebiete (69 dB(A)) eingehalten wird; damit besteht kein Anspruch auf weitergehende aktive Maßnahmen. • Die Einwendungen gegen die verwendete Verkehrsprognose wurden im Planfeststellungsverfahren nicht hinreichend substantiiert und sind nach § 18a Nr.7 AEG präkludiert; Einwendungsschreiben mussten zumindest laienhaft darlegen, dass Prognosezeitraum oder Zugzahlen bestritten werden. • Die gerichtliche Überprüfung der Prognose ergibt keine Mängel: die gewählte Methode, Ermittlung des Sachverhalts und die Begründung sind ausreichend; der Prognosehorizont 2015 ist sachgerecht und bildet in der Sache bereits das prognostizierte Verkehrsprogramm ab. • Nachtwerte mussten nicht erhoben werden, weil die betroffenen baulichen Anlagen nach den Angaben der Klägerin zum Zeitpunkt der Planfeststellung nur tagsüber genutzt wurden (§ 2 Abs.3 16. BImSchV). • Die beabsichtigte Überplanung der Grundstücke begründet keinen Anspruch auf Verbesserung des aktiven Schallschutzes, weil keine hinreichend verfestigte oder konkrete gemeindliche Planung vorliegt, die durch die Fachplanung beeinträchtigt würde. • Ein Anspruch auf Entschädigung dem Grunde nach für passiven Schallschutz (§ 42 BImSchG) scheidet aus, weil keine Immissionsüberschreitung vorliegt und die Voraussetzungen für passiven Schutz (vorhandene oder genehmigte bauliche Anlagen) nicht gegeben sind. • Ein Entschädigungsanspruch nach VwVfG (§ 74 Abs.2 Satz3) oder wegen unmittelbarer Inanspruchnahme ist nicht gegeben; für unmittelbare Inanspruchnahme ist das Entschädigungsverfahren der richtige Weg. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ergänzung des Planfeststellungsbeschlusses um zusätzliche aktive Schallschutzmaßnahmen, weil die vorgesehenen Maßnahmen den maßgeblichen Tages-Immissionsgrenzwert einhalten und ihre Angriffe gegen die Verkehrsprognose präkludiert sind. Nachtwertermittlungen waren nicht erforderlich, weil keine Nachtnutzung behauptet wurde. Ein Anspruch auf Entschädigung für passiven Schallschutz oder Wertminderung besteht nicht, weil keine Immissionsüberschreitung vorliegt und die Voraussetzungen des § 42 BImSchG nicht erfüllt sind. Ansprüche wegen unmittelbarer Inanspruchnahme sind im vorgesehenen Entschädigungsverfahren geltend zu machen.