8 W (pat) 4/11

BPatG 154 05.11 BUNDESPATENTGERICHT 8 W (pat) 4/11 _______________ (Aktenzeichen) Verkündet am 22. März 2012 … B E S C H L U S S In der Beschwerdesache betreffend die Patentanmeldung 198 32 288.7-14 … hat der 8. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 22. März 2012 durch den Vorsitzenden Richter Dipl.-Phys. Dr. Zehendner sowie die Richter Dr. agr. Huber, Kätker und Dipl.-Ing. Rippel - 2 - beschlossen: Auf die Beschwerde der Anmelderin wird der Beschluss der Prü- fungsstelle für Klasse B 21 K des Deutschen Patent- und Mar- kenamts vom 21. Mai 2007 aufgehoben und das Patent 198 32 288 erteilt. Bezeichnung: Verfahren zur Herstellung eines Verbindungsele- mentes Anmeldetag: 17. Juli 1998 Der Erteilung liegen folgende Unterlagen zugrunde: Patentansprüche 1 - 3, überreicht in der mündlichen Verhandlung vom 22. März 2012, Beschreibung, Spalten 1 - 3, überreicht in der mündlichen Ver- handlung vom 22. März 2012, Zeichnungen, Figuren 1 - 3 gemäß Offenlegungsschrift. G r ü n d e I . Die Patentanmeldung 198 32 288.7-14 ist am 31. Oktober 2003 beim Patentamt angemeldet und nach zwei negativ gehaltenen Prüfungsbescheiden von dessen Prüfungsstelle für Klasse B 21 K mit Beschluss vom 21. Mai 2007 zurückgewiesen - 3 - worden, weil der Patentanspruch 1 gegenüber dem Stand der Technik nach der EP 210 268 B1 (D1) nicht patentfähig sei. Gegen den Zurückweisungsbeschluss hat die Anmelderin am 3. September 2007 Beschwerde eingelegt. Sie hat in der mündlichen Verhandlung neu gefasste Patentansprüche 1 bis 3 so- wie angepasste Beschreibungsunterlagen eingereicht. Die Anmelderin vertritt die Auffassung, die von der Prüfungsstelle entgegenge- haltenen Druckschrift nach der D1 liege schon deshalb weiter ab vom anmel- dungsgemäßen Verfahren, weil sie bereits kein Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselements zum gasdichten Verbinden von Abgasleitungen aufzeige. Insbesondere sei der Druckschrift 1 allenfalls ein einziger Gesenkschmiedevor- gang, jedoch kein zweistufiger Schmiedevorgang mit einer dazwischen stattfin- denden Drehbearbeitung zu entnehmen. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr sei nach Auffassung der Beschwerdeführerin geboten, weil die Prüfungsstelle trotz mehrfachen Antrags keine Anhörung durchgeführt habe. Die Anmelderin stellt den Antrag, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und das Patent mit der Bezeichnung „Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselementes“ und mit den folgenden Unterlagen zu erteilen: Ansprüche 1 - 3, überreicht in der mündlichen Verhandlung, Beschreibung Spalten 1 - 3, überreicht in der mündlichen Ver- handlung, - 4 - Zeichnung Fig. 1 - 3 gemäß Offenlegungsschrift. Weiter regt sie an, die Rückzahlung der Beschwerdegebühr anzu- ordnen. Der geltende Patentanspruch 1 lautet: „Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselements zum gas- dichten Verbinden von Abgasleitungen, insbesondere eines Ab- gaskrümmers mit einem nachfolgenden Abgasrohr, mit einem Flanschteil (1) mit einer ersten Gasdurchtrittsöffnung (3), welche einen ersten freien Querschnitt (a) aufweist, und einem mit dem Flanschteil (1) verbundenen Rohrstutzen (2) mit einer zweiten, an die erste Gasdurchtrittsöffnung (3) anschließenden Gasdurch- trittsöffnung (4), deren freier Querschnitt (b) sich in Gasdurchtritts- richtung (1) ändert, dadurch gekennzeichnet, dass der Flanschteil (1) mit einem den Rohrstutzen (2) bildenden Rohransatz als einstückiges Schmiedeteil hergestellt wird, dass der Rohransatz (2) anschließend auf den gewünschten freien Querschnitt verformt wird und dass eine anschließend auf den gewünschten freien Querschnitt (b) des Rohransatzes (2) zu ver- formende Vorform des einstückigen Verbindungselementes durch Drehbearbeitung mit einheitlichem freiem Querschnitt aus einer geschmiedeten Rohform hergestellt wird.“ Wegen des Wortlauts der Unteransprüche 2 und 3 wird auf die Akten Bezug ge- nommen. Im Prüfungsverfahren ist ferner noch die Druckschrift DE 196 42 692 C2 in Be- tracht gezogen worden. - 5 - II. 1. Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingelegt und auch im Übrigen zulässig. Sie ist in der Sache auch begründet, denn der Anmeldungsgegenstand nach dem geltenden Anspruch 1 stellt eine patentfähige Erfindung im Sinne des PatG § 1 bis § 5 dar. 2. Der Anmeldungsgegenstand betrifft nach seinem geltenden Anspruch 1 ein Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselementes zum gasdichten Verbin- den von Abgasleitungen, insbesondere eines Abgaskrümmers mit einem nachfol- genden Abgasrohr, mit einem Flanschteil und einer ersten Gasdurchtrittsöffnung, welche einen ersten freien Querschnitt aufweist, und einem mit dem Flanschteil verbundenen Rohrstutzen mit einer zweiten, an die erste Gasdurchtrittsöffnung anschließenden Gasdurchtrittsöffnung, deren freier Querschnitt sich in Gasdurch- trittsrichtung ändert. Bei herkömmlichen Verfahren zur Herstellung derartiger Verbindungselemente werde nach den Ausführungen im Absatz [0002] der geltenden Beschreibungs- einleitung der Flanschteil als Schmiedeteil gefertigt und der Rohrstutzen aus ei- nem Rohrstück hergestellt. Das Rohrstück könne durch Kaltverformung den ge- wünschten Querschnittsverlauf mit einem geringeren freien Öffnungsquerschnitt auf der Anschlussseite zum Flanschteil und einem größeren Öffnungsquerschnitt an seinem freien Ende erhalten. Flanschteil und Rohrstutzen werden dann mitein- ander verschweißt, indem eine umlaufende Schweißnaht im äußeren Übergangs- bereich zwischen Flanschteil und Rohrstutzen eingebracht werde. Nachteilig sei bei dem bekannten Verfahren nach den Ausführungen im Absatz [0004] der gel- tenden Beschreibungseinleitung, dass die Schweißnaht aufgrund der Aufweitung des Rohrstutzens schlecht anzubringen sei. Weiterhin bergen Schweißnähte Qua- litäts- und Korrosionsgefahren, so dass daher Festigkeitsprobleme im Übergangs- bereich zwischen Rohrstutzen und Flanschteil auftreten könnten. - 6 - Die Aufgabe der Patentanmeldung besteht gemäß Spalte 1, Zeilen 50 bis 54 der geltenden Beschreibungsunterlagen darin, ein Verfahren der eingangs genannten Art so weiterzubilden, dass diese Nachteile nicht auftreten. Insbesondere soll die Festigkeit des damit hergestellten Verbindungselementes verbessert werden. Die Lösung dieser Aufgabe soll durch die Merkmale des geltenden Patentan- spruchs 1 erfolgen, dessen Merkmale sich folgendermaßen gliedern lassen: 1 Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselements zum gasdichten Verbinden von Abgasleitungen, 1.1 insbesondere eines Abgaskrümmers mit einem nachfolgen- den Abgasrohr; 1.2 das Verbindungselement hat einen Flanschteil (1); 1.3 der Flanschteil (1) hat eine erste Gasdurchtrittsöffnung (3); 1.4 die Gasdurchtrittsöffnung (3) weist einen ersten freien Quer- schnitt (a) auf; 1.5 das Verbindungselement hat einen mit dem Flanschteil (1) verbundenen Rohrstutzen (2); 1.6 der Rohrstutzen (2) weist eine zweite, an die erste Gasdurchtrittsöffnung (3) anschließende Gasdurchtrittsöff- nung (4) auf, - 7 - 1.7 der freie Querschnitt (b) der Gasdurchtrittsöffnung (4) ändert sich in Gasdurchtrittsrichtung (I), - Oberbegriff - 2 der Flanschteil (1) wird mit einem den Rohrstutzen (2) bilden- den Rohransatz als einstückiges Schmiedeteil hergestellt; 3 der Rohransatz (2) wird anschließend auf den gewünschten freien Querschnitt verformt; 4 eine anschließend auf den gewünschten freien Quer- schnitt (b) des Rohransatzes (2) zu verformende Vorform des einstückigen Verbindungselementes wird durch Drehbe- arbeitung mit einheitlichem freiem Querschnitt aus einer ge- schmiedeten Rohform hergestellt. - Kennzeichen - Der Anmeldungsgegenstand betrifft nach seinem geltenden Patentanspruch 1 ein Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselements zum gasdichten Verbinden von Abgasleitungen. Während in den Merkmalen 1.2 bis 1.7 Einzelheiten zur gegenständlichen Aus- gestaltung der herzustellenden Abgasleitung beschrieben sind, enthalten die Merkmale 2 bis 4 die notwendigen Verfahrensschritte zur Herstellung des Verbin- dungselements. Demnach wird nach Merkmal 2 zunächst der Flanschteil des an- meldungsgemäßen Verbindungselements mit einem den Rohrstutzen bildenden Rohransatz als einstückiges Schmiedeteil hergestellt und bildet somit eine ge- schmiedete Rohform. Bevor in einem weiteren (spanlosen) Umformvorgang nach Merkmal 3 des geltenden Patentanspruchs 1 der Rohransatz auf den gewünsch- ten freien Querschnitt verformt wird, erfolgt nach Merkmal 4 das Herstellen der zu - 8 - verformenden Vorform derart, dass der Rohransatz der geschmiedeten Rohform des einstückigen Verbindungselementes durch Drehbearbeitung mit einheitlichem freiem Querschnitt hergestellt wird. Demzufolge erschließt sich dem Fachmann, einem Diplomingenieur der Fach- richtung Maschinenbau mit beruflicher Erfahrung auf dem Gebiet der spanlosen und spanabhebenden Umformtechnik, eine dreistufige Bearbeitung: o Herstellen einer geschmiedeten Rohform mit einem Flansch- teil und mit einem den Rohrstutzen bildenden Rohransatz als einstückiges Schmiedeteil; o Herstellen einer Vorform mit einheitlichem freiem Querschnitt durch Drehbearbeitung aus der geschmiedeten Rohform; o Anschließendes Verformen des Rohransatzes der Vorform auf den gewünschten freien Querschnitt. 3. Die geltenden Patentansprüche 1 bis 3 sind zulässig. Der geltende Patentanspruch 1 enthält die Merkmale der ursprünglichen Ansprü- che 1 bis 3. Die geltenden Patentansprüche 2 und 3 entsprechen den ursprünglichen Ansprü- chen 4 und 5. 4. Das zweifellos gewerblich anwendbare Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselementes zum gasdichten Verbinden von Abgasleitungen nach dem geltenden Patentanspruch 1 ist patentfähig. 4.1. Die Neuheit des anmeldungsgemäßen Verfahrens nach dem geltenden Patentanspruch 1 ist gegeben, wie die Ausführungen unter 4.2 zeigen. - 9 - 4.2. Das Verfahren nach dem geltenden Patentanspruch 1 beruht auch auf einer erfinderischen Tätigkeit. Die D1 zeigt Rohre und Rohranschlussstücke sowie Übergangsstücke, also all- gemein Verbindungselemente zum dichten Verbinden von Leitungen. Es handelt sich bei den bekannten Verbindungselementen um einstückige Gesenkschmiede- bauteile, welche nach den Ausführungen in Spalte 5, Zeilen 24 bis 25 den A.N.S.I.B 16.9 und USA-Normen für Druckrohre entsprechen, also auch für Gas- leitungen zum gasdichten Verbinden von Leitungen geeignet sind. Daher offenbart die D1 zwar auch ein Verfahren zur Herstellung eines Verbindungselements zum gasdichten Verbinden von Gasleitungen, nicht jedoch von Abgasleitungen gemäß dem Merkmal 1 des geltenden Patentanspruchs 1. Nach Figur 11b haben die bekannten, auch für Gasleitungen geeigneten Verbin- dungselemente einen Flanschteil (38) mit einer ersten (Gas-) Durchtrittsöffnung (411), welche einen ersten freien Querschnitt an der oberen Stirnseite aufweist. An der anderen Seite des bekannten Verbindungselements ist ein rohrförmiger Stutzen (beispielsweise 5, 25, 35) vorgesehen mit einer entsprechend dem Wort- laut des Anmeldungsgegenstandes „zweiten, an die erste (Gas-)Durchtrittsöffnung (411) anschließenden (Gas-)Durchtrittsöffnung“, deren freier Querschnitt sich er- sichtlich (beispielsweise Figur 11b) in Durchtrittsrichtung ändert. Somit sind die Merkmale 1.2 bis 1.6 des geltenden Patentanspruchs 1 aus der D1 bekannt. Gemäß den Ausführungen in Spalte 1, Zeilen 17 bis 23 der D1 ist bereits erkannt worden, dass herkömmlich geschweißte Verbindungselemente viele Schwach- stellen und Korrosionsstellen aufweisen, die dazu führen, dass das Verbindungs- element nicht überall die gleiche Festigkeit aufweist. Aus diesem Grund schlägt die D1 vor, das Verbindungselement in einem Stück durch Schmieden herzustel- len und zwar vorzugsweise durch Gesenkschmieden (beispielsweise Sp. 1, - 10 - Zeile 57, oder Patentanspruch 1 oder 3), wobei gemäß den Ausführungen in Spalte 1, Zeilen 57 bis 65 der Druckschrift 1 noch eine Endbearbeitung zur Ober- flächenverbesserung stattfinden kann. Anders als beim streitpatentgemäßen Ver- fahren nach Patentanspruch 1 gibt die D1 jedoch keinerlei Hinweise darauf, wie der Schmiedevorgang im Einzelnen durchzuführen ist. Insbesondere gibt es in der D1 keinen Hinweis auf das Merkmal 2 des anmeldungsgemäßen Verfahrens, wo- nach der gewünschte freie Querschnitt des herzustellenden Verbindungselemen- tes erst nach dem Herstellen einer Schmiedevorform hergestellt wird. Weiterhin gibt es in der Druckschrift 1 auch keinerlei Hinweise auf eine Drehbearbeitung und demzufolge erst recht keine Hinweise auf eine Drehbearbeitung, die nach Merk- mal 4 des Patentanspruchs 1 des anmeldungsgemäßen Verfahrens vor dem ab- schließenden Umformen des Rohransatzes nach Merkmal 3 des geltenden Pa- tentanspruchs 1 durchgeführt werden soll. Denn unter der in Druckschrift 1 ange- sprochenen abschließenden Finishbearbeitung ist gemäß fachgerechter Ausle- gung allenfalls eine Oberflächenbehandlung, z. B ein Poliervorgang, zu verstehen. Die D2 zeigt ein mehrteiliges Abgasrohr (1), bestehend aus einem miteinander verbundenen Innen- (4) und Außenrohr (3), die über einen separaten Flansch- ring (17) mit weiterführenden Bauteilen verbindbar sind. In Spalte 3, Zeilen 30 - 40 ist beschrieben, dass das bekannte Abgasrohr (1) durch ein Innen-Hochdruck- Umformverfahren herstellbar ist. Das bekannte mehrteilige Abgasrohr hat als Ver- bindungselement einen Flanschteil (17), der eine erste Gasdurchtrittsöffnung (6) mit einem ersten freien Querschnitt aufweist. Weiterhin hat das bekannte mehrtei- lige Abgasrohr einen mit dem Flanschteil verbundenen bzw. verbindbaren Rohr- stutzen (9, 10) der eine, an die erste Gasdurchtrittsöffnung (6) anschließende, zweite Gasdurchtrittsöffnung aufweist, wobei sich, gemäß der Darstellung in Fi- gur 1 der D2, der freie Querschnitt der Gasdurchtrittsöffnung in Gasdurchtritts- richtung ersichtlich ändert. Somit können alle Merkmale des Oberbegriffs des gel- tenden Patentanspruchs 1 aus der D2 als bekannt angesehen werden. Jedoch gibt die D2 keinerlei Hinweise auf die Merkmale 2 bis 4 des geltenden Patentan- spruchs 1. Denn das zweiteilige Rohrstück des bekannten, mehrteilige Abgasrohrs - 11 - ist durch Innen-Hochdruck-Umformen und somit durch ein völlig anders Verfahren hergestellt als das anmeldungsgemäße einteilige Abgasrohr, das durch einen mehrstufigen Schmiedevorgang sowie einen zwischengeschalteten Drehvorgang hergestellt ist. Hinsichtlich der Herstellung des Falschteiles sind der D2 keine Hin- weise zu entnehmen. Ausgehend von der D2 mag der Fachmann durch die Lehre der D1 zwar angeregt werden, den Flanschring (17) der D2 durch ein Schmiedeverfahren herzustellen. Sein Fachwissen mag ihn darüber hinaus auch dazu anregen, das Schmiedever- fahren möglicherweise auch mehrstufig durchzuführen. Hinweise auf eine zwischengeschaltete Drehbearbeitung enthält er jedoch weder aus der Druck- schrift 1 noch aus der D2. Vielmehr zieht der Fachmann eine zusätzliche Drehbe- arbeitung schon deshalb nicht in Betracht, weil ihm bereits aus Druckschrift 1 bekannt ist, dass Verbindungselemente vollkommen spanlos und zwar nur durch Schmieden herstellbar sind. Der Fachmann, der stets bestrebt ist, Kosten zu minimieren, zieht daher eine mit zusätzlichen Kosten verbundene spanabhebende Bearbeitung in Form einer Drehbearbeitung gemäß Merkmal 4 des geltenden Patentanspruchs 1 des anmel- dungsgemäßen Verfahrens nicht in Betracht. Der entgegengehaltene Stand der Technik kann daher dem Fachmann den An- meldungsgegenstand nach dem geltenden Patentanspruch 1 nicht nahe legen. Nach alledem ist das Verfahren nach dem geltenden Patentanspruch 1 patentfä- hig. 5. Zusammen mit dem Patentanspruch 1 sind auch die auf vorteilhafte Aus- gestaltungen und Weiterbildungen des Verfahrens gerichteten Ansprüche 2 und 3 gewährbar. - 12 - 6. Der Senat sieht davon ab, die von der Anmelderin angeregte Rückzahlung der Beschwerdegebühr nach § 80 Abs. 3 PatG anzuordnen. Die Entscheidung über die Rückzahlung der Beschwerdegebühr bestimmt sich nach billigem Ermes- sen, wobei sich die Billigkeit insbesondere aus der Sachbehandlung durch das Patentamt ergeben kann, etwa bei sachlicher Fehlbeurteilung, Verfahrensfehlern oder Verstößen gegen die Verfahrensökonomie. Insgesamt müssen Umstände vorliegen, die es unbillig erscheinen lassen, die Beschwerdegebühr einzubehalten (vgl. Schulte, Patentgesetz, 8. Aufl., § 80, Rdn. 111). Dabei rechtfertigt auch nicht jeder Verfahrensfehler die Rückzahlung. Diese ist vielmehr nur dann billig, wenn ein schwerwiegender Verstoß vorliegt oder wenn der Verfahrensfehler für die Er- hebung der Beschwerde ursächlich war (vgl. Schulte, a. a. O., § 73 Rdn. 132). Ein solcher Verfahrensfehler ist hier nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Anmelderin, dass die Prüfungsstelle zu Unrecht eine mehrfach beantragte Anhörung versagt habe. Die Zurückweisung einer Anmeldung ohne vorherige Durchführung einer beantragten Anhörung stellt nicht von vornherein einen (insbesondere schwerwiegenden) Verfahrensfehler dar. Nach § 46 Abs. 1 Satz 2 PatG ist der Anmelder auf seinen Antrag zu hören, wenn es sachdienlich ist. Zwar gehen verschiedene Beschwerdesenate des Bundespatentgerichts da- von aus, dass in jedem Verfahren in der Regel eine einmalige Anhörung sach- dienlich ist (vgl. Schulte, a. a. O., § 46, Rdn. 8 m. w. N.), jedenfalls dann, wenn trotz schriftlicher Darlegung der Auffassung des Anmelders noch Meinungsver- schiedenheiten über entscheidungserhebliche Fragen fortbestehen und dieser eine Anhörung beantragt hat (vgl. BPatGE 15, 149; 18, 30; 49, 112 = Mitt. 05, 554). Gegen ein solches „generelles Anhörungsrecht“ (vgl. BPatGE 15, 149, 152) aus § 46 Abs. 1 Satz 2 PatG hat der Senat insofern Bedenken, als damit das aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit des Patenterteilungsverfahrens folgende Regel- Ausnahme-Verhältnis in Frage gestellt wird (vgl. zum Grundsatz der Schriftlichkeit im Patenterteilungsverfahren: BPatGE 20, 144; BPatG GRUR 1983, 505, 506 - fernmündliche Beschreibungsänderung; 10. Sen. v. 17.05.2004 - 10 W (pat) 46/02 (BeckRS 2011, 27725); Busse, Patentgesetz, 6. Aufl., vor § 34, Rdn. 59; - 13 - Benkard, Patentgesetz u. Gebrauchsmustergesetz, 10. Aufl., vor § 34, Rdn. 20; Mes, Patentgesetz u. Gebrauchsmustergesetz, 3. Aufl., Einl. vor § 34 PatG, Rdn. 13 ff.; Schulte, a. a. O., Einleitung, Rdn. 248). Dies gilt umso mehr, als selbst das Einspruchsverfahren und das Verfahren vor dem Beschwerdegericht vom Grundsatz der Schriftlichkeit beherrscht werden, obwohl dort nicht nur bei Sachdienlichkeit, sondern schon auf den bloßen Antrag eines Beteiligten zwin- gend eine Anhörung bzw. mündliche Verhandlung durchzuführen ist (§§ 59 Abs. 3, 78 Nr. 1 PatG). Diese grundsätzliche Frage kann vorliegend jedoch dahinstehen. Denn auch von den Vertretern einer weiten Auslegung des § 46 Abs. 1 Satz 2 PatG ist wiederholt anerkannt worden, dass ein Antrag auf Anhörung zurückgewiesen werden kann, wenn dafür triftige Gründe vorliegen, etwa weil die Anhörung zu einer überflüssi- gen Verfahrensverzögerung eines einfach gelagerten Verfahrens führen würde oder weil nach mehreren Prüfungsbescheiden absehbar ist, dass der Anmelder auch zukünftig auf der bisher beantragten Merkmalskombination beharren wird (Schulte, a. a. O., § 46, Rdn. 9 m. w. N.). Solche Gründe liegen hier vor. Die Prüfungsstelle hat sich in zwei Prüfungsbescheiden mit dem Anmeldege- genstand und der Argumentation der Anmelderin auseinandergesetzt, wobei das Patentbegehren auch nach Erlass des zweiten Prüfungsbescheids unverändert geblieben ist. Soweit dabei aus dem Schriftwechsel zwei Punkte auffielen, für de- ren Klärung bzw. Besprechung sich eine Anhörung besonders angeboten hätte, sind diese im schriftlichen Verfahren beseitigt worden bzw. hatten keine Auswir- kung auf die Zurückweisungsentscheidung. Dies betrifft zum einen die anfängliche missverständliche Interpretation des Begriffs „machine finished“ bzw. „finishing“ in D1, Sp. 1, Z. 58 f., durch die Prüfungsstelle, die noch im ersten Prüfungsbescheid davon ausging, dass der Verfahrensschritt der Verformung des Rohransatzes auf den gewünschten Querschnitt aus D1 bekannt sei. Auf die entsprechende Erwide- rung der Anmelderin hat die Prüfungsstelle ihre Interpretation jedoch im zweiten Prüfungsbescheid nicht mehr vertreten, was die Anmelderin im Schriftsatz vom - 14 - 31. Oktober 2006 auch anerkannt hat. Ein weiterer klärungsbedürftiger Punkt hätte zum anderen die (schon damals) problematische Auffassung der Prüfungsstelle sein können, dass Vorrichtungsansprüche mangels eines entsprechenden Rechtsschutzbedürfnisses neben auf die Herstellung der Vorrichtung gerichteten Verfahrensansprüchen unzulässig seien. Auf diese von ihr noch im zweiten Prü- fungsbescheid vertretene Rechtsauffassung hat die Prüfungsstelle ihre Begrün- dung des Zurückweisungsbeschlusses jedoch nicht, auch nicht ergänzend, ge- stützt, so dass insoweit zumindest keine Kausalität eines (unterstellten) Verfah- rensfehlers für die Notwendigkeit der Beschwerdeeinlegung und Zahlung der Be- schwerdegebühr bestehen kann. Als zentraler Diskussionspunkt, der dann auch maßgeblich im Zurückweisungsbe- schluss behandelt wurde, verblieb damit die Frage der „Trivialität“ der sich an ein Schmiedeverfahren anschließenden Nachbearbeitung durch Verformen. Diese Frage war ein Schwerpunkt des zweiten Prüfungsbescheids und der Erwiderung hierauf. Zugleich war sie technisch überschaubar. Daher durfte die Prüfungsstelle im Anschluss an den Schriftwechsel davon ausgehen, dass der Sachverhalt und das Patentbegehren nunmehr im Rahmen des Möglichen geklärt waren und sich die verbliebenen entscheidungserheblichen Meinungsverschiedenheiten auf eine überschaubare und schriftlich bereits diskutierte technische Frage beschränkten. Ob und inwieweit die Auffassung der Prüfungsstelle und ihr Eingehen auf die D2 dabei aus der Sicht der Anmelderin verfehlt gewesen sein mögen, ist eine Frage der technisch-rechtlichen Richtigkeit der Beurteilung, nicht aber eine Frage der Sachdienlichkeit der Anhörung. Zudem konnte die Prüfungsstelle davon ausgehen, dass die Einreichung einer geänderten Fassung des Patentbegehrens nicht zu erwarten war. Sowohl die An- melderin (Schriftsatz vom 1. Juli 2005) als auch die Prüfungsstelle (Bescheid vom 31. Oktober 2006) haben die Einreichung geänderter Ansprüche sogar ausdrück- lich als nicht sinnvoll angesehen. Daher kann es dahingestellt bleiben, ob die an- waltlich vertretene Anmelderin nicht spätestens dann Anlass hatte, im Hinblick auf - 15 - das Antragsprinzip ein neues Patentbegehren unter Streichung der Vorrichtungs- ansprüche wenigstens anzubieten, als die Prüfungsstelle im (zweiten) Prüfungs- bescheid vom 31. Oktober 2006 unter Ziff. II. erwähnte, dass ein anschließendes Verformen für den Fachmann äußerst trivial sei „und in einem reinen Vorrich- tungsanspruch ohnehin keinen Einschlag finden“ könne. Unter Berücksichtigung dieser Gesamtumstände durfte die Prüfungsstelle die be- antragte Anhörung als nicht sachdienlich ansehen. Mit ihrer Begründung der Ver- sagung der Anhörung, wonach bereits in zwei Prüfungsbescheiden zum Anmelde- gegenstand Stellung genommen worden und die Ansprüche bei einem über- schaubaren technischen Sachverhalt unverändert geblieben seien, hat sie von dem ihr zustehenden Beurteilungsspielraum, der ohnehin nur eine eingeschränkte Rechtmäßigkeitskontrolle und keine eigenen Zweckmäßigkeitserwägungen des Gerichts zulässt (vgl. BPatGE 26, 44, 51 = BlfPMZ 1984, 241), innerhalb des ihr zustehenden gesetzlichen Rahmens ohne sachfremde Erwägungen Gebrauch gemacht. Dr. Zehendner Dr. Huber Kätker Rippel Cl