ECLI:DE:BGH:2025:101125BANWZ.BRFG.25.25.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS AnwZ (Brfg) 25/25 vom 10. November 2025 in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache wegen Widerrufs der Aufnahme in die Rechtsanwaltskammer - 2 - Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden Richter Guhling, die Richterinnen Dr. Liebert und Ettl sowie die Rechtsanwälte Dr. Lauer und Prof. Dr. Schmittmann am 10. November 2025 beschlossen: Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das am 25. April 2025 verkündete Urteil des 1. Senats des Anwalts- gerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen wird als unzu- lässig verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Zulassungsverfahrens wird auf 50.000 € festge- setzt. Gründe: I. Der Kläger wurde im Jahr 2019 als niedergelassener europäischer Rechtsanwalt in die Beklagte aufgenommen. Mit Bescheid vom 29. August 2024 widerrief die Beklagte die Aufnahme des Klägers in die Rechtsanwaltskammer wegen Vermögensverfalls (§ 4 Abs. 1 EuRAG, § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO). Die hier- gegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof für das Land 1 - 3 - Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom 25. April 2025, dem Kläger zugestellt am 9. Juli 2025, als unbegründet abgewiesen. Der Kläger beantragt nunmehr die Zu- lassung der Berufung gegen das Urteil des Anwaltsgerichtshofs. Eine Begründung des Antrags ist nicht eingegangen. Mit Verfügung vom 19. September 2025, laut Postzustellungsurkunde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am 26. September 2025, ist der Kläger auf Bedenken ge- gen die Zulässigkeit des Antrags auf Zulassung der Berufung hingewiesen wor- den. Der Kläger hat innerhalb der ihm eingeräumten Frist, die am 9. Oktober 2025 abgelaufen ist, keine Stellung genommen. Mit Schriftsatz vom 21. Oktober 2025 hat der Prozessbevollmächtigte beantragt, die bereits abgelaufene Frist zur Stel- lungnahme bis zum 21. November 2025 zu verlängern. Die Verfügung vom 19. September 2025 sei ihm erst am 16. Oktober 2025 zur Kenntnis gelangt. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2025 wurde der Fristverlängerungsantrag abgelehnt. II. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1, § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu ver- werfen, da der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat. Diese beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Danach lief die Begrün- dungsfrist am 9. September 2025 ab, ohne dass eine Begründung eingegangen ist. 2 3 - 4 - Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 2 Satz 1 BRAO. Guhling Liebert Ettl Lauer Schmittmann Vorinstanz: AGH Hamm, Entscheidung vom 25.04.2025 - 1 AGH 37/24 - 4

Zitationsnetzwerk