3 StR 428/23

ECLI:DE:BGH:2024:160424B3STR428.23.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 428/23 vom 16. April 2024 in der Strafsache gegen wegen Bandeneinfuhr von Betäubungsmitteln u.a. hier: sofortige Beschwerde des Verurteilten - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. April 2024 beschlossen: Die sofortige Beschwerde des Verurteilten vom 18. März 2024 wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra- gen. Gründe: 1. Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Land- gerichts Koblenz vom 4. August 2023 mit Beschluss vom 9. Januar 2024 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen und ihm die Kosten des Rechtsmittels auferlegt. Mit Schreiben vom 23. Januar 2024 hat der Verurteilte beantragt, „alle Be- schlüsse, die meine grundsätzliche geschützte Freiheit einschränken(,) aufzu- heben“. Mit weiterem Schreiben vom 31. Januar 2024 hat er sein Ansinnen dahin präzisiert, seine „Beschwerde vom 23. Januar 2024“ umfasse auch die Entschei- dung über die Kosten für das Revisionsverfahren. Diese Begehren hat der Senat als Anhörungsrüge (§§ 300, 356a StPO) und Beanstandung der Kostenentscheidung im Revisionsverfahren ausgelegt und mit Beschluss vom 20. Februar 2024 zurückgewiesen (3 StR 428/23, juris). Mit Schreiben vom 18. März 2024 hat der Verurteilte „sofortige Be- schwerde gem. § 311 StPO gegen den Beschluss vom 20. Februar 2024“ einge- legt und (wiederum) beantragt, „alle Beschlüsse, die meine grundsätzliche ge- schützte Freiheit einschränken“, sowie „das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 4. August 2023 […] aufzuheben“. Zur Begründung hat er im Wesentlichen den Inhalt seiner Revisionsrügen wiederholt. 1 2 3 4 - 3 - 2. Die sofortige Beschwerde ist unstatthaft. Entscheidungen des Bundes- gerichtshofs sind nach § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO nicht beschwerdefähig. Das Revisionsverfahren ist vielmehr inzwischen rechtskräftig abgeschlos- sen, der Rechtsmittelweg vor den ordentlichen Gerichten erschöpft. Dem Revisi- onsgericht ist es außerhalb des Verfahrens nach § 356a StPO versagt, eine Ent- scheidung aufzuheben oder abzuändern, mit der es die Rechtskraft des tatrich- terlichen Urteils herbeigeführt hat (s. etwa BGH, Beschluss vom 14. Mai 2019 - 3 StR 595/18, juris Rn. 3 mwN). 3. Zu der erneut vom Verurteilten erhobenen Beanstandung, die ihm über- sandten Ausfertigungen der Senatsbeschlüsse trügen nicht die Originalunter- schriften der Richter, hat sich der Senat bereits verhalten (s. BGH, Beschluss vom 20. Februar 2024 - 3 StR 428/23, juris Rn. 3 f.). 4. Der Verurteilte wird darauf hingewiesen, dass Beschwerden oder an- dere Eingaben der vorliegenden Art voraussichtlich in Zukunft nicht mehr be- schieden werden. Schäfer Paul Berg Erbguth Voigt Vorinstanz: Landgericht Koblenz, 04.08.2023 - 6 KLs 2090 Js 45717/17 (2) 5 6 7 8