II ZR 298/91

Zurück BGH 13. Dezember 1992 II ZR 298/91 GmbHG §§ 30, 31, 32a; KO § 32a Kapitalersetzende Nutzungsüberlassung bei Betriebsaufspaltung Überblick PDF Vorschau --> PDF Vorschau H il fs be g rロ n du コ g e t r o f f e ne n F e s t s te l l u ng eコ U コ 《e 「 e 【コ e ョ a コ d( D「 （ D コ 《e コ d e 「 乏e is t・ 」e de n f a l l s a e e s N U t「e 《・ r e c h t =c he n Ge s i c h一s p u n五 s e t zu ng eコ a u c hd史 F ir m e n r e c hts f叫 h 一g k e一t e r w o r b e コ h a t t e （ く 今 ェa c h e n b ur g Aェ eミ a・a■p ゆ 召 N ）・ 亘 u ne r・ h e 旦 一o F d a de r」e de n f a l l s be s t e he n de Na me n s s c h u tz g e ョ ・ ゆ 一N B G Bs i c h b旦 d e ョ h ie r in Fr ag e s t e he n de n Ge br au c h d e s N ar n e n s ーョ g e s c h 叫 ftl i c he n V er ke hr de ョ U ョ fa コ コ a o h n ic ht く 。 コd e ョ d e sゆ ーの U W Gu n t e r s c h e id e t（ く 旦■ s c ho n R GN 一 一A 》 4Ha u sNe u e r b u rg 一 B G工 N 一 一『 N 一A N一5 五 ＞ ; B G H一 U r tVp ・1 9ア 一 Z R 一5 一 ／ ァ G R U R 一9ァ ド 「・ 且 乏 R P一9 ァ ド ー8 0D a te n z e n t r a l e ; Gr o中k oョ ョ ／ 司b l i 詩 さ ゆ ー の U W G R dn r ． 一8 ョ ・ 乏■N ・ ーコ F コ 、3 3） ・ ユ ＞ 三 d e コ P r一o r i t叫 tsze itp u n k t d i e s e sNa m e n s s c h u tze s i h re r で G m b工 ka n nd一e K一 叫g e r i n s i c h be ru fe n・ N a c hhe u t e hの r r・ s c h e n de r M旦 n u ng g e h e コ ョ ーー d e 「 E in tr ag u ng de 「 G ョ b H ーコ d a s 工 a コ d e ls r e g is te r a l l e Re c hte uコ d P一一ic hte コ d e 「 「・ G ョ b H a u fd一e 旦 コ ゆ tr ag e ne Ge s e l l s c ha f tロ be r( B GH Z SP 一Np 一3 や 一49 H a c he n bu r g . / U I m mr a■P p ゆ 一一 R dn 「 アN ; Sc ho ミ ス S C hm j dt a ■a p ゆ 一 一R dn r . d ・ D a z ug e h o :r t au c hda s N a m e n s r e c ht・ d e s s e n Sc hu tz de ョ g e m叫 中 fo r t w ir五 ・ w e n n u コ d s o w e 一 一d e 「 Z a ョ e au c hーコ d e 「 エ 「 ョa de 「 G ョ b 工 くe 「 ・ W e n a e tW ir a － ■ ロ 一e ョ ー ー a ie se m 0ロ e rg a ng V e rロ u n a e n e > : n ae ・ ru ng a l l e in de 「 R e c hts fo r m de s Na m e n s t r叫 g e r sbe r o h r t Be P r io r i t叫 一 d e s Na m e n sn i c ht ( B GH N N一・ の の！ 9一「・ ー H a u sー ロ ロ c コ e r e j ; B GH 一 u ヲ ＜・ o ・I N・1 oの 。ー 一 N R m N / m o 『 コ u コ o の 1『 N 4・ N 8m sロ m 一 B GH ! Ur t・ ＜・ 5・1 1・1 一 N R 一3 / 0・ G R U R ・ 一S N一・ ー O o n c o r d i a と h re n）・ ロ m da s ロ e r u f u ng sg e r i c コ t u n a u s り e sp r o c コ e n・ a ロ e r re c hts fe hle r f r e id a vo n a u sg eg a ng e n 一丑 ・ d a 中 B e ( Ge s a r n tし B e ze ic hn u ng d里 五 叫g e r i n く 。 コH a u s au s ke n n・ Z e i c コ n u ng sズ r叫 ft i回 一 望 u コ d da B。 m n ts te コ u ng de s コ e cコ ts ・ s c hu tze s a コ く 。 コH a u s au s ke n nz e i c hn u ng s kみ コ ーg eコ る コ コ ・ Z e i c hn u ng e n l e d i 旦 一o h＂一hr e ーコ g e br au c hn a hm e im g e s c h 叫 ft・ l i c he n V er ke hr v o r a u s s e t z t( B GH Z 一P 一9 の ・ N ロ U Z・ E u r o p a； 望 ・ R s p こ ・ ko m m tde 「 F ir ma de 「 五 叫 g e r i n Ke n n』 ze ic he nre c hts s c h u tz 0コ d e ョ 岱 一 一p u n k t a bNF 一0 「 d e コ d a s B e ru fu ng sg e r i c ht e i n e Be nu tz u ng de s o be re in s t i m m e n d e n N a me n s d e 「 s r G m b H a l s( f r ロ h e s t e n s ) n a c h g e w i e s eコ a ng e・ se he コ h at , d ■ ヲ a b deョ 1・8 ・1 ( A b s c h l u 中 d e s V er tr ag s o be r B。 く ie te e i n e sGe s c h 叫 fts lo ka 一5 ; vg 「 d a z un助 h e r Gr o中 ・ ko m m／司 ミ i t Z ks ゆ ー のU 乏 G ・ R dnr . g N ー ョ ■ 乏■2 シ 一e 一4 da m i一 frロ h e r N u 「 E n ts te hu ng g e l a ng t a一5 d一e Fir ma de 「 B e k l a g 一e コ ・ d a e i n e ー ョ 0： 旦 ic he Be nu tz u ng s ha n d l u コ g he 「 一。 t Z t e r e コ 「r o h e s t e コ 「ロ 「 d e コ 5・8 ・ 一9 su bs ta n t i i e r tbe ha up 一e 一 乏0 「 ・ d e コ is t・ ロ 一e E rs t b e g r o n du ng d e s Be ru fu ng sg e r i c htS『 d 一e a三 d 里 g eg e n t e i l ig eコ A n n a h m e be r u h t・ e r we i里 s ic h dar n i t 竺 n io ht t「a g f叫 h ig ・ N 一 ロa s Be ru fu ng sg e r一c ht h異 s e i n m「g e bn is hi l f s w e i s e da m i一 b e g r o n de t『 d a 中 e in e tw a ig 史 岱 一 tvo r r a n g d e s Na me n甲 o de 「 F ir me n r e c hお d 史 K 一 叫g e r i n s i c h le d i 旦 一o h a三 d e コ n a c hg e w i e ・ se ne n u r s p rロ コ g l i c he n T叫 t ig ke its be r e i c h de 「 s rg e s e l l s c ha ft・ d a s h e i中 t de コ K 「N・H a n de l be z i e he n ko n ne ！ 乏 助h r e n d ーョ 国 二 ke it似 b e r e i c h d里 B e k l a g 一e コ ・ d a s he i中 t b旦 歪 旦 ta la n l a g 中 g e s c h 助 fte n! le tz te re r d一e Pr io r i 一 警 z u ko mョ p 乏 旦 ー ーコ d ie s e m B e re ic h Be 玉 叫 g e r i n fr o h e s te n sーョ J a nu a r1 『 ゆ 一 n a c h fe s tg e s t e l l te r B e nu tz u ng s a u f n a hm e du r c hB e Be k l a g 一p t叫 t ig g e wo r d e コ s e i * O b de ョ u n t e r de ョ ＜0 ョ B e ru fu ng sg e r i c ht ーコ d e コ s r de r g ru n dg e r o c kte n Ge s i c hts p u n k t d史 P r io r i t叫 ts sp 竺 一u コ b虫 ・ g e t re te n w e r d e n ko n n te ・ b e da r fke in e r a bs c h l i e 中 e n de コ m コ プ s c he id u np 乏 旦 一d a s m「g e bn is 『N u de ョ d a s Be ru fu ng sg e r i c ht g e l a ng t is t『 旦o ha u一g ru n d s e i n e r im Zu s am ョ e n ha ng ョ ーー d e 「 a ) W一「d d一e Pr io r i t叫 t de s Na me n s・ bz w・ F ir me n r e c h ts de 「 K 一 叫g e r i n u n e in g e s c h r叫 n kt u n t e r s t e lF s o ko m m te sda r a u f a コ ・ o b d一e sp 叫 te re ーコ g e br au c hn a hm e de 「 叫h n l i c he コ F ir me n・ b e z e i c hn u ng du r c hBe Be k l a g 一e Re c hte de 「 三 叫 g e r i n ーョ S in n e d e sゆ 一2 B GB u n d / o de 「 ゆ ーの U WG ve r l e tz t・ D ie s一5一 d e 「 F 竺 一一 乏e コ コ 旦e g e旦 g ne t is t・ s r we c hs lu ng eコ ョ ーー d e 「 F ir m a d e 「 K 一叫 g e r i n he r v o r z u r u f e n（ ゆ ーの A bs・ 一U WG ); de n nb旦 d e 「 h ie rーコ F r ag e s t e he n de n V er we n du コ e i n e s Na me n sーョ g e s c h 叫 f t l i c he n V er ke hr g e h一 ー 乏 一e ーコ a n de r e mZu s am m e コ ・ h a コ b e re i t s au sg e f o hr t一 く 旦・ ＝一 e P m・ ー d e 「 S c hu tz r e g e一、 ョ a 中 一9 N u h ie r n i c h tーコ F 「a g e s t e he n de n Au s n a h m e n ＜ 旦 ・ B a u m ba C h / H e l e r m e hか 乏 g t be w e r b s r e c h t ！ 一の ■A u f l ・『 ゆ ー の U 乏 G R dn 「 F Gr o中 kor nョ ／T ep な 『 具k ゆ U乏 G Rd n r・ 一8 u■ N O ー n ic ht o be r de コ d e sゆ U W Gh in au s（ く9 「 d 一e Na c hw e i se V O r s t e he n du コ te r 一 e P m■ ）・ b ) O b e i n e s o l c he V er we c hs lu ng sg e f a hr vo r l i e g・ 一丑 n ac h g e f e s t i g te 「 R e c hts p re c hu ng de s Bu n de sg e r i c hts ho fs (＜ 旦・ z u le tz t Ur t■ v・ ・19 一 N R / 0・ G RU R ！ 一 一P 一 一 一 ー B p a / d i b ) e in e Re c hts fr ag p d 一e da s Re v i s io n sg e r i c ht in V o l l e ョ U m fa コ s e l b s t叫 n d i g p r o f e n ka n n『 s o f e r nd一e 一0 「 虫コ e r e c h t l i c he Pr o f u ng e r f o r d e r l i c he n T a ts a c h e n fe s t s te he n・ ロ ゆ m「g e bn is e i n e r s o l c he コ P r o f u ng h叫 コ 0コ d 史 A hn l i c h・ ke it d旦 e in a n d e rg eg e n o b er s te he n de n Be z e i c hn u ng e n一 ＜0 コ d e 「 る n nz e i c hn u ng s kr a f t de 「 S c hu tz be a n s p ru c he n de n B中 z e i c hn u ng u コ d く 。 コd 里 B r a n c he n n叫 h e a F乏 o be i n a c h s t 叫 n d i ・ g e「 R e c hts p r e c h u ng d e s Bu n de sg e r i c hts ho fs z w i s c he n d一e ・ s eコ ロe u r t e i l u ng sズ r ite r i e n 旦 コ e W ec コ s e lw ir ku コ de rg e s t a lt b e s t e ht一 d a 中 ＞ ：コ n l i c コ ズe it u コ d K en nZ e i c コ n u ng sズ r a f t uョ g r o ： 中e r s e i n ko :n n e n ・ 」e e n t f e r n t e r v o n e in a n d e r d一e Ge bie te = e g e n一a u 一 d e n e nd一e Na m e n s t r叫 g e rs i c h be t助 t ig eコ （ 1・d a z u a u s】 ロn g e r e r Z e 一t B G工 『U r t■5 ・ ？1 I Z R / 3・G R U R ・ N SP N 岱 n t i s ョ ■ 乏■2 ・ ；B G H・ U r t・ く・ 2・1 一 N R / 一 G R U R ! 4p 一 ＂ W R P ？ ァ ー ア ー く a 「 一t im ; B G工 ！ U r t■ く■ ア・6 ・1 一 Z R / 8! GR U R一9 9P 2! ＝ 乏R P 1『 3D a ta c o l o r; B GH G R U R一9 ョ ・ の 8の と 。 コ・ in s o w e i一 n ic ht ーコ B GH N 一 一A 一0 ？ ヘ ミ ミ 山 にs g eさ h A・ ） 一N 0ョ b 工 G ゆ り 3P 3一！ N 碧 ス ゆ N a陰 S p i t a l e r s e t z e コ d e N u 詩 u ng s q b e l l a s s u n g be i Be ミ e bs a u f s p a l tu n包 a ) E i n e F i n a nz ie ru ng s l e is tu ng ・ d 一e de 「 G e se l l s c ha fte r de 「 G e s e l l s c ha f一 Nu e i n e r N Z一 g e w叫 h 『 一h a 一・ 竺5 d l e s en o c h g e s u n d war , w 一「d na 。 h m i n tr一t t de 「 K r一s e a u c hda n n Nu m 一g e n k a 旦 ta le r s a t z、w e n n雪 d 一e s is tu ng z w a r na c h竺 一9 中 ョ e in e ns c h u ld r e c h t =c he n Re g 旦 n n i c h一 a bz ie he n ka n n、 】e do c h v o nde r i h m a一5 Ge s e l l s c ha fte r g e g e be n e nM6 叩 l ic hk e i一・ d 一e Qe s e l l s c ha 一一 u n t e r En tzu g d e r ih r Nu 「 旨 『 ・ 一ロ g u ng g e s t e l l te n M一t te l z u = q 三 d ie r e n 、k e一n e n Ge br a u c h ョ a c h一・ 旨 r m i e 一 黒 o d雪 畜 rp ac hte t gn Ge s e l l s c ha ftゆ 「d e 「 G ョ b H d 器 。 a n z e 一9 ユ e re n un te r n e = r m e nび e n αt i旦 e A三 a 。 e ve r・ ョ O :g eP = e g 一 d a r一n e一n e虫 g e n k a 旦 ta le r s e tz e n d ゆ 一・ s tu ng を ① コn 島 e G 唱 e l l s c ha ft w e d 雪 s e l b s t仁 b e r d i e N三 > n s c ha f f u n町 e in e rs o l c he n Be tr ie bs e l n r i c htu ng e r f o r d 雪 ・ l ic he n M it te l v e 「 一ロ 一 n o c h5一c h die s ea u s 旦 g e n e 「 K ra ft a u一 d e ョ K a 旦 ta lm a r五 Nu ロ b l一c he n Be d i n g u ng e n be sc ha f・ 一e n瓦 n n t e u n de一n v e r n に n f一 一9 h a n de ln de r V erm i6 te 「 o ae 「 旨 『p mc h t e 戸 d e 「 n 一c ht a nde 「 G e s e l l s c ha ft be te i l i g t is tu n d 一c h a u c hn i c ht a n一h 「 b e te i l 一g e n w三 ・ ョ ーー d ie s e re i n e n e n t s p re c he n de n Nu tz u ng sニ b e r l a s s u n g s v e r t ra g =b e r d一e ko ョ p le tte B 昇 r ie び s e . n r l c htu ng u n t e r de ng eg eび e ne つ u ョ ・ 一 叫n de nn . C h一 S C h s e . e Be n w ロ 「d ・ 器 M 一t t B a y Zo 一 He ft 一 取 c) Ersetzt die GebrauchsUberlassung von vornherein Eigen・ kapital, dann darf entsprechend den§§30 ，引 GmbHG der Anspruch auf Zahlung des Miet- oder Pachtzinses nicht aus dem zur Deckung des Stammkapitals erfor・ derlichen Verm6gen erfUllt werden. For die Geltend・ machung von solchen AnsprUchen im Konkurs und fUr die RUckforderung von Miet- und Pachtzahlungen aus dem letzten Jahr vor Konkurser6ffnung gelten die §§32 a GmbHG , 32 a KO, ohne daB es insoweit auf die Beeintr谷chtigung des Stammkapitals ankommt. d) Besteht fUr Erhaltungsaufwendungen, die nach den miet・oder pachtrechtlichen Vorschriften der Gesell・ schaft zur Last fallen, die aber der Gesellschafter getragen hat, nach den Vorschriften des Miet・ oder Pacht・ rechts ein Ersatzanspruch, so kann dieser nach allge. meinen Kapitalersatzregeln nicht zu Lasten des zur Deckung des Stamm畑pitals erforderlichen Gesell. schaftsverm6gens durchgesetzt werden, wenn er zu einem Zeitpunkt, in dem sich die Gesellschaft bereits in -der Krise befand, gestundet oder der darin liegende Kredit bei sp首terem Kriseneintritt der Gesellschaft be・ lassen worden ist. e) SchadensersatzansprUche des Geselischafters gegen die Gesellschaft wegen schuldhafter Verletzung des Eigentums an den zur Nutzung o berlassenen Gegenstan. den werden durch den eigenkapitalersetzenden Charakter einer GebrauchsUberlassung grunds首tzlich nicht be・ rUhrt. Macht der Gesellschafter solche Ansproche zun谷chst nicht geltend, so k6nnen die allgemeinen Kapital・ ersatzregeln eingreifen (vgl. d ）・ BGH, Urteil vom 14. 12. 1992 一 II ZR 298/91 一 mitgeteilt von 0. Bundschuh, Vorsitzender Richter am BGH Aus dem Tatbestand: Der Klager Ist Konkursverwalter u ber das ぬrm6gen der E.GmbH. Die Gemeinschuldnerjn wurde am 24.9.1985 gegrondet. Sie fuhrte das bis dahin von der Beklagten, einer Kommanditgesellschaft, betriebene Bauunternehmen fort. Das gesamte Anlageverm6gen einschlieBlich des Betriebsgrundstocks und der Baumaschinen blieb i m Eigentum der Beklagten; diese stellte es der GmbH auf der Grundlage von Mietvertragen, die am 1. 11. 1985 abgeschlossen wurden, zur Nutzung zur ぬrfugung. Die Gesellschafter beider Gesellschaften sind identisch; der pers6nlich haftende Gesellschafter der Beklagten ist der GeschaftsfDhrer der Gemeinschuldnerin. Im Jahre 1987 geriet die GmbH in finanzielle Schwierigkeiten. Sie war ab August nicht mehr in der Lage, die falligen Sozialversicherungsbeitrage und Steuern zu entrichten. Auf ihren Antrag wurde am 20.11.1987 o ber ihr ぬrm6gen das Konkursverfahren er6ffnet. Zu diesem 乙itpunkt wies ein am 1. 11' 1985 vereinbartes, bei der GmbH eingerichtetes ぬrrechnungskonto gegen die Beklagte eine Forderung von 91.777,24 DM aus. Am 18. 1. 1988 kondigte der Klager die mit der Beklagten bestehenden Mietvertrage. Der Klager nimmt die Beklagte auf Begleichung des Saldos aus dem ぬrrechnungskonto in Anspruch. Die Beklagte hat demgegenuber mit Mietzinsforderungen fur die 乙it von Oktober 1987 bis Juni 1988 in H6he von 68.310 ：一 DM sowie verschiedenen auf das Mietverhaltnis gestDtzten ErsatzansprQchen in H6he von insgesamt 28.857,76 DM aufgerechnet. Der Klager halt diese Gegenforderungen for unbegrondet, weil die Uberlassung des Anlageverm6gens zur Nutzung durch die GmbH bei dieser fehlendes Eigenkapital ersetzt habe. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, das Berufungsgericht hat sie abgewiesen. Die Revision des Klagers fUhrte zur Aufhebung und Zurockverweisung.Aus den Grnden: 1_ Das Berufungsgericht geht in O bereinstimmuhg mit der Rechtsprechung des Senats zutreffend davon aus, daB die Gebrauchsoberlassung aufgrund eines Miet- oder Pachtverhaltnisses den Regeln o ber den Ersatz von Ekenkapital unterliegen kann( BGHZ 109, 55 , 57 ff.; vgl. auch Sen.Urt. v. 19.2.1990 一 II ZR 268/88, ZIP 1990, 578 , 581= WM 1990, 548 , 551, insoweit in BGHZ 110, 342 nicht abgedruckt, und v. 22. 10. 1990 一 II ZR 238/89, ZIP 1990, 1593 , 1595=WM 1990, 2112, 2115). Soweit an dieser Rechtsprechung Kritik geobt worden ist (vgl. u.a. K.Schmidt, ZIP 1990, 69 ff.), gibt sie keinen AnlaB, jenen Grundsatz in Zweifel zu ziehen. Entscheidend ist, daB, wie im Urteil des Senats vom 16. 10. 1989 dargelegt worden ist, die Gebrauchsoberlassung ebenso wie die Darlehensgewahrung geeignet sein kann, eine ohne diese Unterstotzung sanierungsbedロrftige und damit ohne Eigenkapitalzufohrung liquidationsreife GmbH fortzufohren ( BGHZ 109, 55 , 58). Die gesetzlichen und die von der Rechtsprechung entwickelten Kapitalersatzregeln, die es zum Schutz der bereits vorhandenen und zukonftigen Glaubiger gewahrleisten sollen, daB eine solche Gesellschaft entweder mit haftendem Kapital fortgesetzt oder liquidiert wird, treffen deshalb in ihrem 陥rn auch auf die in der Krise gewahrte oder aufrecht erhaltene Gebrauchsoberlassung zu. Demgegenober ist es von untergeordneter Bedeutung, daB das Eigentum an den o berlassenen Gegenstanden anders als an darlehensweise zur ぬrfogung gestelltem Geld nicht auf die Gesellschaft o bergeht, sondern beim Gesellschafter verbleibt und daB die Nutzungsoberlassung 一 wiederum anders als bei einem Darlehen 一 nicht zu einem 由ssivposten in der Bilanz fohrt. Es gibt keine o berzeugenden Sach-gronde for die Annahme, daB das Gesetz wegen dieser formalen Unterschiede die beiden wirtschaftlich gleichen ねtbestande verschieden behandeln wi 1 1. Der weitgefaBte Wortlaut des §32 a Abs. 3 GmbHG und die Entstehungsgeschichte des Gesetzes (vgl. Regierungsentwurf 昨Drucks. 8/1347 ， 5.39) bestatigen, daB das Gegenteil der Fall ist. Ein durchschlagender Einwand gegen die grundsatzliche Anwendbarkeit der Kapitalersatzregeln auf Gebrauchsoberlassungsfalle laBt sich auch nicht daraus herleiten, daB bisher noch weitgehend ungeklart ist, in welcher \N 引se die Rechts・ folgen, zu denen die-Qualifizierung der der Gesellschaft gewahrten Hilfeleistung als Kapitalersatz fohrt, der andersartigen dinglichen Zuordnung angepaBt werden mossen und angepaBt werden k6nnen, ohne daB dadurch das mit der gesetzlichen Regelung angestrebte wirtschaftliche Ergebnis angetastet wird (vgl. zu allem U/mer, FS 陥1 lerman n, 1991, 5. 485, 489 ff.). 2. Der Anwendung des§32 a Abs.3 GmbHG steht, wovon das Berufungsgericht ebenfalls zutreffend ausgeht, nicht entgegen, daB die Beklagte nicht selbst an der Gemeinschuldnerin beteiligt, sondern mit dieser nur o ber die gemeinsamen Gesellschafter verbunden ist. In einem Fall der Betriebsaufspaltung, wie er hier vorliegt, bilden das Besitzund das Betriebsunternehmen eine wirtschaftliche Einheit, die es rechtfertigt, die ぬrantwortung for die ordnungsgemaBe Finanzierung der Betriebsgesellschaft auch der von denselben Gesellschaftern getragenen Besitzgesellschaft aufzuerlegen (vgl. Sen.Urt. v. 9. 10. 1986 一 II ZR 58/86, WM 1986, 1554 f. und v. 16. 12. 1991 一 II ZR 294/90, WM 1992, 270 , 272= ZIP 1992, 242 ). 3. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis unterstellt, daB 一 frohestens 一 am 1. 7. 1987 bei der Gemeinschuldnerin ein Zustand eintrat, in dem ihr ein AuBenstehender das ihr von der Beklagten zur ぬrfogung gestellte Anlageverm6gen auch mietweise nicht mehr o berlassen h白tte. Es hat gleichwohl darin, daB die Beklagte der Gemeinschuldnerin die Gegenstande o ber jenen Zeitpunkt hinaus belieB, kein ぬrhalten gesehen, das die Gebrauchsoberlassung nunmehr zu MittBayNot 1993 Heft KapitalerSatZ machte. Die Beklagte habe namlich, so hat es ausgefohrt, keine M6glichkeit gehabt, die mit der Gemeinschuldnerin geschlossenen Mietvertrage durch fristlose oder auch nur durch ordentliche K0ndigung zu einem Zeitpunkt vor dem 30. 6. 1988 zu beenden. Diese rechtliche Beurteilung wird, wie die Revision mit Recht geltend macht, den Besonderheiten des hier zu entscheidenden Falles nicht gerecht. Nach der Rechtsprechung des Senats Werden urspronglich nicht als Kapitalersatz dienende Gesel lschaftermittel nachtraglich von den Bindungen der §§ 30, 31, 32 a, 32 b GmbHG erfaBt, wenn der Gesellschafter sie bei Eintritt der Krise nicht abzieht, obwohl i hm dies zumindest objektiv m6glich ware (Sen.Urt. v. 24. 9. 1990 一 II ZR 174/89, ZIP 1990, 1467 , 1468= WM 1990, 2041 2042 m.w.N. und v. 9.3. 1992 一 II ZR 168/91. WM 1992. 816 817 = ZIP 1992, 616 ). Der dem zu grundeliegende Gedanke besteht im Grundsatz ebenso wie bei der Mittelzufohrung in der schon bestehenden Krise darin, daB die Gesellschafter wegen i hrer ぬrantwortung fQr eine ordnungsgemaBe Finanzierung eine liquidationsreife Gesellschaft nur dann fortfQhren dQrfen, wenn ihr haftendes Kapital zur Verfogung gestellt wird. Hat der Gesellschafter keine M6glichkeit, zwischen weiterer UnterstQtzung und Liquidierung zu wahlen, weil er rechthch gehindert i st, der Gesellschaft die frQher gewahrte Hilfe zuentziehen, so liegt in seinem ぬrhalten keine Finanzierungsentscheidung, an die bei der Anwendung der Kapitalersatzregeln angeknupft werden k6nnte ．一 Das 助rufungsgericht hat deshalb im Gru?idsatz zutreffend darauf abgestellt, ob die Beklagte alsbald nach Eintritt der Krise das Nutzungsverhaltnis Qber die Gegenstande des Anlageverm6gens hatte beenden k6nnen. Dabei hat es aber den Blickwinkel ohne in der Sache gebotene Notwendigkeit auf die Frage eingeengt, ob die Beklagte i n ihrer Eigenschaft als Vermieterin das Rechtsverhaltnis durch KQndigung zu einem bestimmten Zeitpunkt hatte einseitig aufl6sen k6nnen. Die Revision weist mit Recht darauf hin, daB in diesem Zusammenhang der gesellschaftsrechtliche EinfluB, den die Beklagte infolge der Gesellschafteridentitat auf die Gemeinschuldnerin ausQben konnte, nicht auBer Betracht gelassen werden darf. Die Beklagte stand nicht vor der Situation eines gesellschaftsfremden Dritten, der ohne KQndigungsrecht gegen den Willen des Mieters den Miet-・ gegenstand nicht zurockerlangen kann. Die Gesellschafter brauchten sich vielriiehr nur in angemessener Zeit nach Kriseneintritt (vgl. Sen.Urt. v. 24.9.1990 a.a.O.) darober schlossig zu werden, ob sie, indem sie der Gemeinschuldnerin das Anlageverm6gen weiter belieBen, deren Geschaftsbetrieb fortfQhren oder ob sie durch Herausnahme der Gegenstande die Gesellschaft 一 mit oder ohne Konkurs 一 beenden wollten. An dieser letzteren MaBnahme konnte sie ih der gegebenen gesellschaftsrechtlichen Lage niemand り hindern (vgl. Ziegle Kapitalersetzende GebrauchsQberlas・ sungsverhaltnisse und Konzernhaftung bei der GmbH, 1989, S. 82). Das Ist ausschlaggebend (vgl. schon Sen.Urt. v. 18. 11. 1991 一 II ZR 258/90, WM 1992, 187 , 190= ZIP 1992, 177 und v. 17. 2. 1992 一 II ZR 154/91, WM 1992, 650 , 652=ZIP 1992, 618 m. w. N.). Eine der Gesellschaft zu gesunden Zeiten gewahrte Gesellschafterleistung wird nach Eintritt der Krise auch dann zu Eigenkapitalersatz, wenn der Gesellschafter die 山istung zwar nach alIgemeinen schuldrechtlichen Regeln nicht abziehen kann, er aber von der ihm 一 zumindest objektiv 一 gegebenen M6glichkeit, die Gesellschaft unter-Entzug der ihr zur ぬrfQgung gestellten Mittel zu liquiMlttBayNot 1993 Heft 1 dieren, keinen Gebrauch macht. Darauf, ob i n der gleichen Lage ein nicht Qber diesen gesellschaftsrechthchen EinfluB verfugender AuBenstehender das der 山istung zugrundeliegende Rechtsverhaltnis einseitig hatte beenden k6nnen, kommt es dann nicht an. Eine solche gesellschaftsrechtliche M6glich鴎it wird freilich dann nicht gegeben sein, wenn der Gesellschafter, der der Gesellschaft die 山istung gewahrt hat, gegen den Willen der anderen keine Entscheidung Qber die Liquidation der Gesellschaft herbeifohren kann. Ein solcher Fall liegt jedoch hieち soweit ersichtlich, nicht vor; denn durch ihre Beteiligung an der Beklagten waren beide Gesellschafter auch an der o berlassung der Anlagegoter beteiligt. Das Berufungsurteil muB schon aus diesen GrQnden aufgehoben werden, damit die notwendigen Feststellungen dazu getroffen werden k6nnen, zu welchem Zeitpunkt bei der Gemeinschuldnerin der Zustand der KreditwQrdigkeit oder der o berschuldung eintrat. 4. Der Klager hat die Klage auch darauf gestutzt, daB die GmbH von Anfang an,, ohne die Beklagte o berhaupt nicht existenzfahig" gewesen sei, weil sie ohne das ihrvon der Beklagten zur ぬrfogung gestellte gesamte Anlageverm6gen und Ge・ (samtliche Maschinen und Geratschaften, BQro・ ，山gerhalle und Lagerplatz) ihre Arbeiten als schaftsraume Bauunternehmen nicht hatte durchfQhren k6nnen. Das Berufungsgericht hat dazu ausgefQhrt, dem Vortrag des Klagers sei nicht zu entnehmen, daB bereits der AbschluB der Mietvertrage eine Rechtshandlung gewesen sei, die wirtschaftlich einem eigenkapitalersetzenden Darlehen gleichgekommen ware. Der Klager habe weder behauptet, daB die GmbH damals Qberschuldet oder daB sie kredit- oder mietunwordig gewesen sei・ noch habe er dargelegt, daB sie nach ihrer lnvesUUons- und Finanzplanung auf die mietweise Uberlas-sung derGegenstande angewiesen gewesen sei. Damit hat das Berufungsgericht, wie die Revision zutreffend rugt, den Sachverhalt des hier zu entscheidenden Falles nicht ersch6pfend gewQrdigt. a) Eine Gesellschafterleistung ersetzt Eigenkapital der Gesellschaft, wenn ihr die Gesellschafter, wie§32 a Abs. 1 Satz 1 GmbH es ausdrQckt, als ordentliche Kaufleute die Mittel anstatt in Form eines Fremdkredits als Eigenkapital zugefohrt hatten. Das, ist nach der Rechtsprechung des Senats bei Darlehensgewahrungen und der Stellung von Gesellschaftersicherheiten fQr Fremdkredite insbesondere dann der Fall, wenn die Gesellschaft mangels einer ausre-・ chenden ぬrm6gensgrundlage von dritter Seite einen nicht von ihren Gesellschaftern abgesicherten Kredit zu marktoblichen Bedingungen ificht erhalten hatte und deshalb ohne die Finanzierungsleistung des Gesellschafters hatte liquidiert werden mossen ( BGHZ 81, 252 , 255; BGHZ 109, 55 , 62m.w.N.). Die 山istung darf dann nach den von der Rechtsprechung auf der Grundlage der §§30, 31 GmbHG ent-・ wickelten Grundsatzen nicht aus dem zur Deckung des Stammkapitals erforderlichen Verm6gen zuruckgewahrt werden. Im Konkurs k命 n der Ruckgewahranspruch nicht geltend gemacht werden, und im letzten Jahr vor Konkurs§§32 a er6ffnung erbrachte 山istungen sind anfechtbar （ GmbHG, 32 a KO). Das Kriterium der Kreditunw0rdigkeit hat grundsatzlich auch fQr Falle der Gebrauchsuberlassung Bedeutung. Freilich reicht es hier nicht ohne weiteres aus, daB die Gesell-・ schaft unter Berocksichtigung ihrer finanziellen Ausstattung auf dem Kapitalmarkt keinen Kredit erhalten hatte, mit dann last sich nicりt sagen, der Gesellschaf絶r habe durch die Gebrauchsoberlassung die sonst liquidationsreife Gesellschaft am 山ben erhalten ( BGHZ 109, 55 , 62 ff.). Die Umqualifizierung einer solchen Gesellschafterhilfe in Eigenkapitalersatz kommt erst dann in Betracht, wenn gerade diese konkrete 山istung auf dem allgemeinen Markt nicht zu be・ schaffen gewesen ware. Auch dieser Maastab ist freilich for die Beurteilung eines Falles der Betriebsaufspaltung, wie er hier vorliegt, nur bedingt geeignet, weil es im allgemeinen an einem Markt for die ぬrmietung oder ぬrpachtung kompletter Betriebseinrichtungen fehlen wird (vgl. Wie如 mann, ZIP 1986, 1293 , 1297 f.; v. Ge承an, GmbHR 1986, 218 , 222; Ziegler a.a.O. S.114). Daraus allein laat sich gleichwohl nicht folgern, in solchen Fallen liege immer Eigenkapitalersatz vor (so Fabガtius, Die Uberlassung von Anlageverm6gen an die GmbH durch Gesellschafter, 1988, S. 107 f.). Der Umstand, daa ein Wirtschaftsgut allgemein auf dem freien Markt nicht zu bekommen ist, zwingt fUr sich allein den Gesellschafter, wenn er es seiner Gesellschaft, die darauf angewiesen ist, selbst zur ぬrfogung stellt, nicht dazu, dies in Form einer 日 genkapitalzufUhrung zu tun; die ぬrmietung oder ぬrpachtung des Wirtschaftsguts kann aus seiner Sicht auch, wenn es keinen Markt dafor gibt, im Einzelfall sinnvoll sein. Ob dies mit den Gepflogenheiten eines ordentlichen Kaufmanns zu vereinbaren ist, hangt davon ab, ob ein vernonftig handelnder ぬrmieter oder Verpachteり der nicht an der Gesellschaft beteiligt ist und sich auch nicht an ihr beteiligen will,der Gesellschaft die Gegenstande unter denselben ぬrhaltnissen und zu denselben Bedingungeno berlassen hatte ( BGHZ 109, 55 , 64; ebenso bereits fur Darl-hensgewahrungen und Gesel Ischaftersicherheiten Sen.Urt. v. 28. 9. 1987 一 II ZR 28/87, ZIP 1987, 1541 , 1542=WM 1987, 1488 u而 v. 18.11.1991 a.a.O.;D加ala, Der Glaubigerschutz bei der typischen Betriebsaufspaltung, 1991, 5.57). mene Unternehmen auf demselben Betriebsgelande fortzusetzen 一 darauf hingewiesen, daa der Umzug in eine andere Halle mit erheblichen zusatzlichen Kosten verbunden gewesen ware. Soll ein derartiges Unternehmen Insgesamt nicht mit eigenem, sondern mit gemietetem Anlageverm6gen gefohrt werden, so i st das realistischerweise nur m6glich, wenn die Betriebseinrichtung im wesentlichen aus einer Hand kommt und wenn sie aufgrund von'langfristig unkondbaren Mietvertragen dem Betrieb for einen ausreichend langen たitraum unentziehbar zur ぬrfogung steht. Die Miet・ vertrage zwischen der Beklagten und der Gemeinschu ldnerin sollen zwar mit sechsmonatiger Frist kondbar gewesen sein. Ob das ernstgemeint war, ist jedoch fraglich. Verfugt die Betriebsgesellschaft nur o ber eine 一 m6glicherweise in der Nahe des Mindeststammkapitals angesiedelte 一 Kapi・ talausstattung, die gerade eben ausreichend ist, um die laufenden Geschafte fOhren, nicht aber, um-notfalls die unent-behrliche Betriebsausstattung selbst beschaffen zu k6nnen, so ist die ordentliche Kondigung eines U ber das gesamte Anlageverm6gen mit einem Gesellschafter abgesch losse-・ nen Miet- oder ぬchtvertrages in aller Regel als ausge-schlossen anzusehen; eine anderweitige vertragliche Regelung ist in solchen 随Ilen im Zweifel nicht ernstlich gewollt (UImei FS Kellermann 5. 501; Hachenburg/Ulmer, GmbHG 8. Aufl.§32 a, b Rdnr. 115, 117; vgl. auch Wie如mann, GesR 1, 1980, 5.570; H.P 14厄stermann, FS Fleck, 1988, 5. 434 f.) Auf ein derart ausgestaltetes Mietverhaltnis o ber die gesamte Betriebseinrichtung wird sich ein vernonftig handelnder Dritter, wenn U berhaupt, nur dann einlassen, wenn er begrondete Aussicht hat, insgesamt gesehen U ber die ganze Vertragsdauer hinweg regelmaaig einen die lnvestitionskosten (zuzoglich eines angemessenen Gewinns) deckenden Mietzins zu erhalten ( BGHZ 109, 55 , 64 fUr auf die besonderen ぬrhaltnisse des Unternehmens zugeschnittene Wirtschaftsgoter;Junge, FS Merz, 1992, 5.241, 244). Das wird in der Regel nur dann der Fall sein, wenn die Gesellschaft o ber genogende finanzielle Reserven verfogt, um etwaige kurzoder mittelfristige Umsatzeinbroche auffangen zu k6nnen Die Beklagte hat in den 私tsacheninstanzen mehrfach dar(Dryga后 a. a. 0. 5. 58 f.). Zur Betriebsfahrung ben6tigte Geldauf hingewiesen, daa weder das Betriebsgrundsttck noch mittel, diedie Gesellschaft sich durcl anderweifigen Kredit die sonstigen Anlagegegenstande speziell auf die Bedorf・ lediglich mit Hilfe von Sicherheiten beschaffen kann,die die nisse des von der Gemeinschuldnerin betriebenen UnterGesellschafter stellen, werden dafor in der Regel nicht ausnehmens zugeschnitten gewesen seien, und der Klager hat reichen. dem nicht widersprochen. Immerhin ist der Aufstellung o ber die von der Beklagten zusatzlich geltend gemachten SchaDie Einordnung der Gebrauchsoberlassung als Eigenkapidensersatzforderungen zu entnehmen, daa sich auf dem tal ers蹴z setzt nicht 一 zusatzlich 一 voraus, daa ihr ein ,,LagergrundstUck" offenbar eine nicht for jeden anderen ,,Finanzplan" in dem Sinne zugrunde liegt, daa sie im GesellMieter brauchbare Dieseltankstelle befand. Ob es sich um schaftsvertrag vereinbart ist oder auf einem Gesellschaftersogenannte StandardwirtschaftsgUter handelt oder nicht, beschlua beruht (Lutter/Hommelhoff, GmbHG 13. Aufl.§§32 kann in der 私t von Bedeutung sein, wenn lediglich einzelne alb Rdnr. 13; Hommelhoff/KIe/ndiek, FS 100 Jahre GmbHGegenstande zur Nutzung u berlassen werden (BGHZ 109, Gesetz, 1992, 5. 421, 440). Der Senat ist von dem Erfordernis 55, 63 f.). Ein (hier: Bau-)Unternehmen, das sich die gesamte einer solchen gesel lschaftsrechtlichen Grund lage allervon ihm ben6tigte Betriebseinrichtung lediglich durch Miete dings in den Fallen ausgegangen, in denen die Kommandioder ぬcht sichert, wird indessen schwerlich so vorgehen tisten einer GmbH&Co. KG nach dem Gesellschaftsvertrag k6nnen, daa es U ber einzelne Gegenstande kurzfristige oder neben ihrer Kommanditeinlage ein dazu in einem bestimmmit verhaltnismaaig kurzen Kondigungsfristen ausgestatten ぬrhaltnis stehendes Darlehen oder eine entsprechende tete N utzungsvertrage mit verschiedenen ぬrtragspartnern st川e Einlage zu leisten haben (sogenannte,, gesplittete" schlleat. Ein solcher Betrieb ist vielmehr auf eine langfristig Pflichteinlage, vgl. zuletzt BGHZ 104, 33 , 39 ff. m.w. N.). Zu sichere Grundlage in Form der ben6tigten Betriebsausstatder Kritik, die gegen jene die zusatzliche 山istung als 仏11 tung angewiesen. Er laat sich auf Dauer nicht aufrechterhalder o bernommenen Einlage und nicht als Kapitalersatz beten, wenn standig mit dem Auslaufen oder der Kondigung handelnde Rechtsprechung vorgebracht worden ist (Joost, einzelner M ietvertrage U ber die verschiedenen Gegenstande ZGR 1987, 370 , 397; Schon, ZGR 1990, 220 , 241 f.; Priester, BB gerechnet werden mua. Die Beklagte hat in anderem Zusam1991, 1917,1 921), ist hier nicht Stellung zu nehmen. For die menhang 一 zur Begrundung, warum es for die GmbH X erBeurteilung der Frage, ob eine Gesellschafterleistung unter nUnftig gewesen sei, das von ihr, der Beklagten,o bernomdie Kapitalersatzregeln fallt, kann es grundsatzlich nur auf MittBayNot 1993 Heft 1 objektive Gesichtspunkte ankommen (zutreffend Fleck, LM GmbHG§30 Nr. 6; K. Schmidち ZIP 1981, 689 , 691; v. Ge昂旧が /-Iommelhoff, Kapitalersatz im Gesellschafts- und Insolvenzrecht 2.Aufl. S.29; vgl. auch OLG Hamburg ZIP 1986, 1114 , 1118); denn es steht nicht in der Macht der Gesellschafter, die 山istungdurch eine bestimmte ぬrtragsgestaltung dem Kapitalersatzrecht zu entziehen. Deshalb Ist es miBverstand1・ Iich, die Einordnung als Eigenkapitalersatz in derartigen 田 len von der Voraussetzung abhangig zu machen, daB es sich ‘ um eine Finanzierungsleistung,, causa societatis' 一 also istung, die ihren lRechtsgrund im Gesellschaftsum eine 山 verhaltnis hat 一 handle (vgl. Hachenburg/Ulmer a. a. 0.§32 a, b lRdnr. 48; Hommelhoff/Klcindiek a. a. 0.). §32 a GmbHG wertet zwar ebenso wie schon vorher der Senat mit seinen an die §§30, 31 GmbHG anknopfenden Kapitalersatzgrundsatzen Gesel Ischafterleistungen, die ein vernonftig handelnder AuBenstehender so nichtgewahrt hatte, als solche, die mit Rocksicht auf die Geseilschaftereigenschaft erbracht werden. Ob eine solche Wertung gerechtfertigt ist, hangt aber grundsatzlich nicht von einer Verstandigung der Gesellschafter untereinander, sondern allein vom Vorhandensein der da柏r erforderlichen objektiven Voraussetzungen ab. Liegen diese Voraussetzungen vor, so darf bei der Gebrauchs0berlassung entsprechend den §§30, 31 GmbHG der Anspruch auf ムhlung des Miet- oder Pachtzinses nicht aus dem zur Deckung des Stammkapitals erforderlichen ぬr・ m6gen erf0llt werden. For die Geltendmachung von solchen Ansprochen im Konkurs und for die Rockforderung von Mietoder Pachtzahlungen aus dem letzten Jahr vor Konkurseroffnung gelten die §§32 a GmbHG , 32 a KO, ohne daB es insoweit auf die Beeiりtはchflgung des Stammkapitals ankommt. b) Im vorliegenden Fall k6nnte auf der Grundlage dieser rechtlichen Beurtel lung die Gebrauchsoberlassung von Anfang an kapitalersetzenden Charakter gehabt haben. Der ProzeBstoff deutet in mancher Hinsicht darauf hin, daB, wie es bei bestimmten Betriebsaufspaltungsmodellen bis zu einem gewissen Grade systembedingt ist (vgl. Ziegler a. a. 0. S. 112 ff.; Junge a. a. 0.), die GmbH nur Ober das allern6tigste Eigenkapital verfogte. Die Beklagte hat, worauf die Revision zu Recht hinweist, vorgetragen, es sei naheliegend, die dringend ben6tigten Finanzmittel for den Baubetrieb zu verwenden, anstatt dafor ein teUres Grundstock zu kaufen, und Baumaschinen worden in der Regel geleast, damit keine unn6tigen Mittel gebunden worden und die knappen Mittel zur Finanzierung der Bauleistungen verwendet werden k6nnten. Der Uberziehungskredit der Sparkasse A. in H6he von 160.000 ，一 DM ist unstreitig im Hinblick auf die Absicherung durch die Gesellschafter eingeraumt worden. Die in den Mietvertragen mit der Beklagten vereinbarten Mietzinsraten sind offenbar niemals gezahlt worden; die GmbH soll, wie die Beklagte vorgetragen hat, zu Beginn des Mietverhaltnisses eine, Vorauszahlung" geleistet haben, die zu dem vom Klager eingeklagten Saldo auf dem Verrechnungskonto gefohrt habe ．仏trichterliche Feststellungen dazu, woher die Mittel for diese, Vorauszahlung" stammten, wie hoch sie waち for welchen 脚etzeitraum sie ausreichte und obo ber・ haupt eine buchmaBige Verrechnung mit den Mietzinsen vorgenommen worden Ist, hat das Berufungsgericht bisher nicht getroffen. Es Ist nicht ausgeschlossen, daB solche Feststellungen eine Art und Weise der Vertragsabwicklung ergeben, auf die sich ein gesellschaftsfremder Vermieter nicht eingelassen hatte. Die Parteien haben dazu zwar bisher wenig vorgetragen. Da sie jedoch die rechtlichen Gesichtspunkte, unter denen ein solcher Vortrag von BedeuMittBayNot 1993 Heft 1 tung sein kann, offensichtlich nicht voll erkannt haben, mossen sie Gelegenheit erhalten, ihr Vorbringen insoweit zu erganzen. Sodann wird das Berufungsgericht die noch fehlenden 凡ststellungen zu treffen und auf dieser Grundlage mittels einer Abwagung aller Umstande abschlieBend zu profen haben, ob auch ein vernonftig handelnder AuBenstehender ein Mietverhaltnis, wie es zwischen der Beklagten und der Gemeinschuldnerin bestand, eingegangen ware. 5. Sollte sich ergeben, daB die Nutzungsoberlassung entweder von Anfang an (siehe oben 4) oder zu einem spateren, vordem 1.10.1987 liegenden 為itpunkt (siehe oben 3) Eigenkapital ersetzte, so worde das for die einzelnen Ansproche, mit denen die Beklagte gegen die Klageforderung aufgerechnet hat, folgendes bedeuten: a) Den Anspruch auf den Mietzins kann die Beklagte for den 為itraum von Oktober 1987 bis Juni 1988 nach den§§32a Abs. 1 Satz 1 GrnbHG, 32 a KO nicht geltend machen (vgl. BGHZ 109, 55 , 66). b) ... c) Die sonstigen Gegenforderungen der Beklagten haben Schadensersatzansproche zum Gegenstand. Dabei handelt es sich zum einen um den behaupteten Wert von nicht zurockgegebenen Mietgegenstanden und zum anderen um angeblich von der Gemeinschuldnerin zu vertretende Schaden an einzelnen Mietsachen, insbesondere an der Lagerhalle und an der Dieseltankstelle. Das Berufungsgericht hat diese Ansproche for begrondet gehalten, weil der Klager das ぬrschwinden der betreffenden Gerate und die Schaden nicht bestritten und nicht dargetan habe, daB die Gemeinschuldnerin an dem darin liegenden VerstoB gegen die Obhutspflicht kein ぬrschulden treffe. aa) Die Revision greift das zunachst mit der Begrondung an, Schadensersatzforderungen aus einem den Eigenkapitalersatzregeln unterliegenden Mi飢verhaltnis kamen von vornherein nicht in Betracht. Das trifft indessen so nicht zu. Der Senat hat in seinem Urteil vom 16. 10. 1989 darauf hingewiesen, daB 一 abgesehen von der Behandlung des verein・ barten Nutzungsentgeits 一 die Rechtsfolgen einer eigen・ kapitalersetzenden Gebrauchsoberlassung ungeklart sind, und diese Frage seinerzeit offengelassen ( BGHZ 109, 55 , 65 f.). Auch der vorliegende Fall gibt keinen AnlaB, abschlleBend zu ihr Stellung zu nehmen. Die geltend gemachten Schadensersatzansproche sollen auf behaupteten Eigentumsverletzungen beruhen. Das Eigentum an den der Gese―ト schaft zur Nutzung o berlassenen Sachen geht in dem 為itpunkt, von dem an die Eigenkapitalersatzregeln anwendbar sind, jedenfalls nicht ohne weiteres auf die Gesellschaft ober. Eine derartige von selbst eintretende Anderung der dinglichen Rechtslage laBt sich weder aus den§§32 a, 32 b GmbHG noch aus den vom Senat in Anlehnung an die§§30, 31 GrnbHG entwickelten Kapitalersatzgrundsatzen herleiten (Brandes, ZGR 1989, 2 ザ，246; Hachenburg/Ulmer a・ 0.§32 a. a, b Rdnr. 113). Die gegenteilige Ansicht wird, soweit ersichtIich, in dieser weitgehenden Konsequenz auch nirgends vertreten. Im Schrifttum findet sich lediglich der Standpunkt, dem Eigentomer sei im Konkurs der Gesellschaft das Aussonderungsrecht zu versagen, damit der Konkursverwalter die Sache durch ぬrauBerung verwerten k6nne (vgl. die Nachw. in BGHZ 109, 55 , 65; gegen diese Auffassung G. Hueck, ZGR 1986, 216 , 233 ff.). Es wird auch die Formulierung gebraucht, der Eigentomer (Gesellschafter) sei ver37 Gegenstanden, die dem Wertverzehr unterliegen,,, zu verzichten" (Drygala, BB 1992, 80 , 81 f.). 31.162 一 DM zu zahlen. Dieser Betrag ist das der H6he nach strittige, ， einseitig von der Beklagten zugunsten der Klagerin ermittelte Abfindungsguthaben. Das Berufungsgericht hat die Unwirksamkeit des EinziehungsDarauf 喬 t hier nicht weiter einzugehen. Eine von selbst einbeschlusses festgestellt. Mit der Revision erstrebt die Beklagte die tretende A nderung der Eigentumszuordnung findet jedenWiederherstellung des erstinstanzllchen Urteils falls vor Konkurser6ffnung nicht statt. Damit sind bis dahin Aus den Grnden: auch Eigentumsverletzungen durch 円 rsonen, deren Handein sich die Gesellschaft zurechnen l assen muB, m6giich Die Revision fohrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteiis Sie fohren zu den aiigemeinen Rechtsfoigen; auf diese りnd zur Zurockverweisung der Sache an die Vorinstanz. Weise begrondete Ansproche gehen durch die Konkurser6ffDas Berufungsgericht befindet in o bereinstimmung mit der nung nicht unter. Das worde auch dann gelten, wenn unter Rechtsprechung des Senats ( BGHZ 104, 66 , 69 m. w. N. bestimmten Umstanden dem Konkursverwaiter bei auf die 「＝ MittB町Not 1988, 188=DNotZ 1$89, 21]), daB die unrich・ Dauer der Betriebstatigkeit o beriassenen abnutzbaren Wirttige Feststellung des Abstimmungsergebnisses kein Nichschaftsgotern ein Wertersatzanspruch in Hohe des dem tigkeits-, sondern iedigiich ein Anfechtungsgrund ist. Nicht Substanzwert (abzUgiich des sog. Schrottwerts) entspregefolgt werden kann ihm jedoch darin, daB die Klagerin die chenden restiichen Nutzungswertszustehen soiite(vgi. dazu Frist for die danach gebotene Anfechtungsklage (vgl. BGHZ Bran如s a. a. 0. 5. 249 sowie die Nachw. bei Ulmeち FS Keiier104, 66 ff.; Sen.Urt. v. 16.12.1991 一 ii ZR 58191 WM 1992, 264 , mann 5. 486; dagegen Ulmer a. a. 0. 5. 502 f., der dem Kon269=zip 1992, 237, 242 「＝ MittB町Not 1992, 213=DN0tZ kursverwaiter iedigiich das Recht zugestehen wiii, die Sache 1992, 526]) gewahrt hat, ais sie am 19. 1. 1990 ihre Kiagegegen Ersatz des Nutzungswerts herauszugeben). Einen schrift gegen den am 29. 11. 1989 gefaBten Einziehungssolchen Wertersatzanspruch macht der Kiager im o brigen beschluB bei Gericht eingereicht hat. nicht geitend. Nach der Rechtsprechung des Senats ( BGHZ 111, 224 , 225 f.; Sieht der Geseiischafter zunachst davon ab, eine etwaige ferner BGHZ 101, 113 , 117「＝ DNotZ 1988, 185 ]; BGHZ 104, Schadensersatzforderung wegen schuidhafter Beschadi・ 66, 71; Urt. v. 17. 10. 1988 一 ii ZR 18/88, ZIP 1989, 634 , 637 gung oderZerst6rung von zur Nutzung o berlassenen Gegen「＝ DN0tZ 1990, 116]) ist auf Anfechtungsklagen gegen Bestanden von der Geselischaft begieichen zu l assen, so schiosse der Geseiischafterversammiung einer GmbH§246 k6nnen unter Umstanden die aiigemeinen 細pitaiersatzAbs. 1 AktG nicht in der Weise anaiog anzuwenden, daB die regeln eingreifen (vgi. oben 5 b), Monatsfrist streng einzuhalten ist. Vieimehr gult eine von bb) Die Revision wendet sich jedoch zu Recht dagegen, daB Fali zu Fali zu bestimmende,, angemessene Frist ‘二 die sich das Berufungsgericht eine Ersatzpflicht der Gemeinschuldam,, Leitbiid" des§246 A bs. 1 AktG zu orientieren hat, nerin mit dem bioBen Hinweis darauf bejaht hat, der Kiager keinesfalls aber kUrzer als die for das Aktienrecht geitende habe ein etwa mangeindes ぬrschulden der GemeinschuidFrist sein darf. nerin nicht dargeiegt. Auch wenn d& Anfechtungskiager im GmbH-Recht nicht in jedem Fall an die Monatsfrist des §246 Abs. 1 AktG ge-bunden ist, hater doch die Anfechtungskiage mit aller ihm 18. GmbHG§§34, 47 (An危chtungsfrist gegen Beschlosse zumutbaren Beschleunigung zu erheben ( BGHZ 101, 113 , 117; einer Gesellschafterversammルng im GmbH-Recht) BGHZ 111, 224 , 226). Bei einer O berschreitung dieser Frist, Zur Frage der angemessenen Anfechtungsfrist gegen einen kommt es darauf an, ob zwingende Umstande (BGHZ 101, BeschluB der Gesellschafterversammlung, durch den ein 113, 117 und Sen.Urt. v. 17.10.1988, ZIP 1989 a.a.O. 5.637 Gesch台ftsanteil eingezogen wird. m.w.N.; vgi. ferner Lutter/) りommelhoff, 13.Aufi. GmbHG Anh.§47Rdnr.56;Ro肥面eril伯ppens旭ineち 2. Aufl. GmbHG BGH, Urteii vom 12. 10.1992 一 ii ZR 286191 一 mitgeteiit von §47 Rdnr. 112) den Geseiischafter an einer froheren Klage12 Bundschuh, Vorsitzender Richter am BGH erhebung gehindert haben. DerSenat hat ausgesprochen, daB die Bindung des Geseiischafters an,dieaktienrechtiiche Aus dem Tatbestand: Anfechtungsfrist dann unzumutbar sein kann, wenn er ianDie Beklagte ist die pers6nlich haftende Gesellschafterin der gere Zeit ben6tigt, um schwierige tatsachiiche oder rechtH. GmbH&Co. Betriebs KG (im folgenden: H. KG), welche in E. ein liche Fragen zu kiaren, die for die Beurteiiung der ErfolgsHotel errichtet hat und dieses o ber die S. Betriebsgesellschaft mbH betreibt. Von dem Stammkapital der Beklagten von 50.000 aussicht der Kiage bedeutsam sind ( BGHZ 111, 224 , 226). ，一 DM halt die H.T. AG H. (TAG) for insgesamt 369 Kommandiusten der H.KG Darober hinaus findet die Abiehnung einer strikten Anaiogie Anteile von insgesamt 25.000 ，一 DM. In H6he der restlichen Anteile des §246 Abs. 1 AktG im GmbH-Recht ihre Rechtfertigung von zusammen 25.000 ，一 DM war die F.Sch. Hording AG an der darin, daB dem Geseiischafter der typischerweise mehr per Beklagten beteiligt. o ber das Verm6gen dieser AnteHseignerin ist im sonaiistisch gepragten, auf das zwischen den GeselischafAugust 1989 das Konkursverfahren er6ffnet worden. Der Konkursver-walter hat mit am 9.11.1989 geschlossenem Vertrag die Geschaftstern bestehende Vertrauen angewiesenen GmbH hinreichenanteile der Gemeinschuldnerin an die Klagerin zum Preis von de Zeit geiassen werden soll, zu einer einvernehmlichen ゆ・ ／ 250.000 ，一 DM verauBert sung des Konflikts mit seinenMitgeseilschaftern zu geianGestotzt auf§6 Abs. 1 der Satzung der Beklagten, derdie Einziehung gen ( BGHZ 111, 224 , 225; BGHZ 104, 66 , 71). Je weniger perso-von Geschaftsanteilen unter anderem dann zulaBt, wenn ein Anteilsnaiistisch im konkreten Faii die Geseiischaft gepragt ist und inhaber in Konkurs fallt, hat die Gesellschafterversammlung der Beje weniger schwierige Fragen gekiart werden mUssen, um so klagten am 29.11. 1989 mit den Stimmen derTAG und gegen diejenimehr gewinnt das Moment der gebotenen Beschieunigung gen der Klagerin die Einziehung des von der Sch. AG erworbenen Geschaftsanteils beschlossen. Gewicht ( BGHZ 111, 224 , 226; vgl. auch Scholz/Schmidt 7.Aufl. GmbHG§45 Rdnr. 143). Mit ihrer bei Gerichtam 19. 1.1990 eingegangenen, am 8. 2. 1990 zugestellten Klage hat die Klagerin in erster Linie beantragt, den EinziehungsbeschluB for nichtig bzw. unwirksam zu erklaren; hilfsweise hat sie die ぬrurteilung der Beklagten zur Zahlung von 250.000 ，一 DM begehrt. Das いndgericht hat das Hauptbegehren abgewiesen, auf den Hilfsantrag aber die Beklagte verurteilt, an die Klagerin Unter Zugrundeiegung dieser Grundsatze war im voriiegenden Fall die angemessene Frist fUr die Erhebung de.r Anfechtungsklage bei Einreichung des Kiageschriftsatzes bei Gericht abgeiaufen. Denn die Frage des Stimmrechts der MittBayNot 1993 Heft 1 Art: Entscheidung, Urteil Gericht: BGH Erscheinungsdatum: 13.12.1992 Aktenzeichen: II ZR 298/91 Erschienen in: MittBayNot 1993, 33-38 Normen in Titel: GmbHG §§ 30, 31, 32a; KO § 32a