22:I[470976,["/_next/static/chunks/ee28b55f786ef50c.js","/_next/static/chunks/8d625e0ae2c650f2.js","/_next/static/chunks/b908e15cab90441e.js","/_next/static/chunks/52bc947159d83e5c.js","/_next/static/chunks/9f20a325d4a9684d.js","/_next/static/chunks/d54fadb5aa368fc4.js","/_next/static/chunks/d57866a001a1cff1.js","/_next/static/chunks/5dc0144543bfddb0.js"],"StatuteCasesClient"] 23:T4eb,

In einem gegen ehemalige Geschäftsführer bzw. sonstige vertretungsberechtigte Personen geführten Strafverfahren reicht grundsätzlich eine Entbindung des zu-vor für die von diesen Personen geführte Gesellschaft tätigen und als Zeugen zu vernehmenden Berufsgeheimnisträgers (z. Bsp. Rechtsanwalt, Steuerberater, Wirtschaftsprüfer etc.) von seiner Verschwiegenheitspflicht allein durch den Insolvenzverwalter dieser Gesellschaft aus, wenn sie sich nunmehr in Insolvenz befindet.

Ein Doppelmandat des als Zeugen zu vernehmenden Berufsgeheimnisträgers, zum einen durch die Gesellschaft selbst, zum anderen durch den beschuldigten Geschäftsführer (bzw. die sonst vertretungsberechtigte Person), kann es erforderlich machen, dass die Schweigepflichtsentbindung kumulativ durch den beschul-digten früheren Organwalter und den Insolvenzverwalter erfolgt, wenn beide Beratungsverhältnisse untrennbar miteinander vermengt wurden.

Ob die Voraussetzungen eines solchen untrennbaren Doppelmandats vorliegen, ist vom Gericht aufzuklären, wenn sich ein Zeuge auf ein Zeugnisverweigerungsrecht als Berufsgeheimnisträger in dem o.g. Sinne beruft.

24:T53c,1. Führt der Täter im Straßenverkehr bei hoher Geschwindigkeit absichtlich eine Kollision mit einem anderen Kraftfahrzeug in dem Bewusstsein herbei, dass dieses hierdurch von der Straße abkommen und mit einem der zahlreichen am Straßenrand befindlichen Bäume kollidieren kann, geht er hierdurch ein für ihn nicht mehr beherrschbares Risiko eines tödlichen Ausgangs ein, das im Hinblick auf die augenfällige Gefährlichkeit dieser Handlung den Schluss auf das Willenselement des bedingten Tötungsvorsatzes auch dann nahelegt, wenn der Täter zuvor keine konkrete Vorstellung vom genauen Unfallverlauf sowie den Einzelheiten der am Unfallort vorhandenen Vegetation entwickelt hat.(Rn.71) (Rn.77) (Rn.78) (Rn.80) 2. Für die gerichtliche Bewertung eines unfallanalytischen Sachverständigengutachtens ist es weder im Hinblick auf den Zweifelssatz noch sonst geboten, zu Gunsten des Angeklagten von Annahmen auszugehen, für deren Vorliegen das Beweisergebnis keine konkreten tatsächlichen Anhaltspunkte erbracht hat, insbesondere wenn diese als außerhalb jeglicher Wahrscheinlichkeit liegender Zufall zu bewerten wären.(Rn.63) 3. Das mit Schädigungsvorsatz ausgeführte gezielte Rammen eines Kraftfahrzeugs erfüllt den Tatbestand des vorsätzlichen schweren gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr.(Rn.89) (Rn.92)25:T118f,

§ 56 STPO