2 A 2226/15 SN

Leitsatz: Der für eine Erweiterung eines Störfallbetriebes nach den Bestimmungen der Seveso-II- bzw. -III-Richtlinie zu ermittelnde angemessene Sicherheitsabstand zu schutzwürdiger Bebauung/Nutzung kann im Fall einer Nachbarklage gegen die Baugenehmigung auch nachträglich anhand eines Sicherheitsberichts nach § 9 der 12. BImSchV bestimmt werden.(Rn.43) (Rn.47) (Rn.51) Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar, für die Beigeladene jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des vollstreckbaren Betrages. Die Kläger können die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Beklagten vom 17. Oktober 2013 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28. April 2015 verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO). Die Anfechtungsklage eines Dritten gegen eine Baugenehmigung kann nur dann Erfolg haben, wenn Vorschriften verletzt sind, die dem Schutz des Nachbarn zu dienen bestimmt sind. Es genügt daher für den Erfolg der Klage nicht, wenn die Baugenehmigung gegen zu prüfende Vorschriften des öffentlichen Rechtes verstößt, die nicht dem Schutz der Eigentümer benachbarter Grundstücke zu dienen bestimmt sind. Dementsprechend findet im gerichtlichen Verfahren keine umfassende Rechtmäßigkeitskontrolle statt. Die Prüfung hat sich vielmehr darauf zu beschränken, ob durch die angefochtene Baugenehmigung drittschützende Vorschriften, die dem Nachbarn einen Abwehranspruch gegen das Vorhaben vermitteln, verletzt sind. Das ist vorliegend nicht der Fall. Die der Beigeladenen erteilte Genehmigung verletzt weder den Gebietserhaltungsanspruch der Kläger (1.) noch das Rücksichtnahmegebot (2.) oder nachbarschützendes Bauordnungsrecht (3.). 1. Die Kläger können eine Verletzung des Gebietserhaltungsanspruchs nicht mit Erfolg geltend machen. Der Gebietserhaltungsanspruch besagt, dass die Eigentümer eines Grundstücks, das in einem Gebiet liegt, welches entweder durch Bebauungsplan als Baugebiet im Sinne der Baunutzungsverordnung festgesetzt (§ 9 Satz 1 Nr. 1 Baugesetzbuch -BauGB-, § 1 Abs. 3 Baunutzungsverordnung -BauNVO-) ist oder faktisch einem derartigen Baugebiet nach § 34 Abs. 2 BauGB entspricht, einen Anspruch auf die Einhaltung der in einem derartigen Gebiet zulässigen Nutzungsart haben und die Zulassung eines mit dem Gebietscharakter unvereinbaren Vorhabens abwehren können, weil hierdurch das nachbarliche Austauschverhältnis gestört und eine Verfremdung des Gebiets eingeleitet wird. Auf das Vorliegen einer Beeinträchtigung kommt es dabei nicht an (vgl. grundlegend Bundesverwaltungsgericht -BVerwG-, Urteil vom 16. September 1993 – 4 C 28/91 – Juris Rn. 12 ff.). Hiervon ausgehend ist der Gebietserhaltungsanspruch nicht betroffen, wobei es auf die Wirksamkeit des Bebauungsplanes Nr. 10 der Stadt L nicht ankommt. a) Denn im Falle der Wirksamkeit des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes Nr.10 entspricht das Vorhaben der Beigeladenen den Festsetzungen des Bebauungsplanes zur Art der baulichen Nutzung nach § 30 Abs. 2 BauGB i.V.m. § 9 Abs. 1 und 2 BauNVO. Hinzu kommt, dass das Wohngrundstück der Kläger außerhalb des Plangebiets liegt. Ein Nachbar, dessen Grundstück nicht im Plangebiet liegt, hat aber grundsätzlich keinen von konkreten Beeinträchtigungen unabhängigen Anspruch auf Schutz vor gebietsfremden Nutzungen im angrenzenden Plangebiet (BVerwG, Beschluss vom 18. Dezember 2007 – 4 B 55/07 – Juris). Darauf, dass vorliegend die Baugenehmigung zeitlich vor dem (rückwirkend in Kraft gesetzten) Bebauungsplan erteilt wurde, kommt es nicht an. Denn spätere Änderungen der Rechtslage sind zu Gunsten des Bauherrn – hier der Beigeladenen – zu berücksichtigen. Es wäre mit der nach einschlägigem Recht gewährleisteten Baufreiheit nicht vereinbar, eine zur Zeit ihres Erlasses rechtswidrige Baugenehmigung aufzuheben, die sogleich nach der Aufhebung wieder erteilt werden müsste (BVerwG, Beschluss vom 22. April 1996 – 4 B 54/96 – Juris). b) Aber auch bei Annahme des Falles der Unwirksamkeit des Bebauungsplanes ist der Gebietserhaltungsanspruch der Kläger nicht betroffen. Denn dann liegt das Wohngrundstück der Kläger entweder nicht im selben faktischen Baugebiet des genehmigten Vorhabens – der Gebietserhaltungsanspruch wirkt gerade nicht gebietsübergreifendend (BVerwG, Beschluss vom 10. Januar 2013 – 4 B 48/12 – Juris Rn. 4) – oder aber das Grundstück der Kläger und das Vorhaben der Beigeladenen befinden sich im selben faktischen Baugebiet, und zwar – angesichts der Wohnbebauung östlich und der gewerblichen bzw. industriellen Nutzung westlich der Lagerstraße – in einer Gemengelage i.S.v. § 34 Abs. 1 BauGB, in der es einen Gebietserhaltungsanspruch jedoch von vornherein nicht gibt (vgl. hierzu bereits den Beschluss der Kammer im einstweiligen Rechtsschutzverfahren vom 24. Juni 2014 gleichen Rubrums zum Aktenzeichen 2 B 425/14). 2. Das mit der angefochtenen Baugenehmigung genehmigte Vorhaben verstößt nicht gegen das Gebot der Rücksichtnahme. Auch insoweit kommt es nicht darauf an, ob der Bebauungsplan Nr. 10 wirksam ist (nachfolgend unter a) oder nicht (nachfolgend unter b). a) Bei Wirksamkeit des Bebauungsplanes Nr. 10 beurteilt sich die Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung nach § 30 Abs. 2 BauGB i.V.m. den Festsetzungen des Bebauungsplans. Das Gebot der Rücksichtnahme folgt aus § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO. Nach dieser Vorschrift sind bauliche und sonstige Anlagen unzulässig, wenn von ihnen Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebietes oder im Baugebiet selbst oder in dessen Umgebung unzumutbar sind. Insoweit setzt eine Konfliktbewältigung auf der Grundlage des Rücksichtnahmegebots voraus, dass der Bebauungsplan für sie noch offen ist. Daran fehlt es, wenn der in Frage stehende Nutzungskonflikt bereits auf der Ebene des Bebauungsplans abgewogen worden ist; in diesem Fall ist bereits das Rücksichtnahmegebot in der den Festsetzungen des Bebauungsplans zugrunde liegenden Abwägung aufgegangen, es ist von der planerischen Abwägung gleichsam "aufgezehrt". Eine Konfliktbewältigung auf der Grundlage des Rücksichtnahmegebots ist zudem dann ausgeschlossen, wenn planerische Festsetzungen - ungeachtet einer bereits auf der Ebene der Bauleitplanung beabsichtigten Konfliktbewältigung - soweit konkretisiert sind, dass ein Ausgleich der durch die Planung aufgeworfenen Nutzungskonflikte im Baugenehmigungsverfahren auf eine Korrektur der planerischen Festsetzungen hinausliefe; je konkreter eine planerische Festsetzung, umso geringer ist der Spielraum für die Anwendung des § 15 Abs. 1 BauNVO. In beiden Fällen hängen die für die Anwendung des § 15 Abs. 1 BauNVO verbleibenden Spielräume mithin davon ab, inwieweit die Gemeinde bereits eine positive planerische Entscheidung getroffen hat. (vgl. unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom 12. September 2013 – 4 C 8/12 – Juris Rn. 20: Oberverwaltungsgericht -OVG- Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 23. März 2018 – 3 M 397/17 – n.v.). aa) Hinsichtlich einer eventuellen Lärmbeeinträchtigung der Kläger durch das Vorhaben dürfte – ganz abgesehen davon, dass sich die Klage hierzu gar nicht verhält – bereits alles dafür sprechen, dass nach dem Vorstehenden für die Anwendung des Rücksichtnahmegebots vorliegend kein Raum bleibt. Denn die Stadt L hat im Bebauungsplanverfahren den mit dem Vorhaben verbundenen Konflikt einer Zunahme der Lärmbelastung für die Umgebung, insbesondere für die angrenzenden Grundstücke und damit auch für das Grundstück der Kläger und das Vorhaben selbst durch das Gutachten vom 23. Mai 2012 ermitteln lassen und auf dieser Grundlage die gegenläufigen Interessen des Vorhabenträgers und der betroffenen Umgebung abgewogen. Aber auch ansonsten – ohne die genannte Abwägung im Bebauungsplanverfahren – ist mit Blick auf das insoweit neuere Schallschutzgutachten vom 2. Oktober 2013 davon auszugehen, dass aufgrund der ausweislich des Gutachtens eingehaltenen Lärmimmissionsrichtwerte (Seite 46, 47 des Gutachtens) ein Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot jedenfalls nicht vorliegt. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen der Kammer im Beschluss gleichen Rubrums vom 24. Juni 2014 – 2 B 425/14 – Bezug genommen; weiteres Vorbringen zum Lärmschutzgutachten ist von den Klägern nicht erfolgt. bb) Soweit die Kläger geltend machen, es sei nicht ausgeschlossen, dass bei einer Explosion des Tanklagers die Druckwelle direkt auf ihr Haus treffe, kann letztlich ebenfalls dahin gestellt bleiben, ob mit der Abwägungsentscheidung der Stadtvertretung L auf (Bebauungs-)Planungsebene der entsprechende Nutzungskonflikt bereits auf der Ebene des Bebauungsplans wirksam abgewogen worden ist, wofür aber insbesondere die Übernahme der in der Risikopotentialanalyse des TÜV Nord vom Dezember 2009 gutachterlich getroffenen Feststellungen in die Begründung des Bebauungsplanes – dort unter Punkt 8.2 S. 34 – sowie die darauf beruhenden Festsetzungen im Bebauungsplan (zum Flüssiggaslager) sprechen könnten. Denn jedenfalls ist – sowohl nach Aktenlage als auch mit Blick auf das bisherige Vorbringen zur Explosions- bzw. Brandgefahr – insoweit nicht von einem Verstoß des Vorhabens gegen das Rücksichtnahmegebot auszugehen. Dem insoweit lediglich pauschalen Vorbringen zu einer von dem Vorhaben ausgehenden Explosions- bzw. Brandgefahr steht der Inhalt der vorliegenden Gutachten, Pläne etc. sowie auch die tatsächlichen Sicherungsmaßnahmen entgegen. So führt die im Rahmen der Aufstellung des Bebauungsplans eingeholte sachverständige Risikopotentialanalyse des TÜV Nord vom Dezember 2009 – dort auf Seite 9 – schon in der Vergangenheit erstellte, die Bestandsanlage betreffende „Abstandsbetrachtungen zu Schutzobjekten (Wohnbebauung)“ an. Ferner weist die Risikopotentialanalyse auf ein Sicherheitskonzept/Alarm- und Gefahrenabwehrplan hin, welches durch Sachverständige überprüft und vom StAUN genehmigt sei. Für geplante Anlageerweiterungen – wie das hiesige Vorhaben – seien ein Sicherheitsbericht und ein Alarm- und Gefahrenabwehrplan zu erstellen. Die Risikopotentialanalyse behandelt – dort auf Seite 11 bis13 – die (allerdings nicht streitgegenständlichen) vorhandenen und geplanten Flüssiggastanklager nebst Füllanlagen, der diesbezügliche Sicherheitsabstand von 40 m sei durch Anerkennung des Gebäudes 01 als Schutzwand reduziert. Seite 13 der Analyse behandelt schließlich das vorhandene und das geplante – hier in Rede stehende – Alkoholtanklager. Das vorhandene Lager sei u.a. gem. TRbF 20 (Technische Regeln für brennbare Flüssigkeiten TRbF 20 – Läger) errichtet und geprüft worden, der Stand der Sicherheitstechnik sei erreicht. Ebenso wie hinsichtlich des vorhandenen sei hinsichtlich des geplanten Alkoholtanklagers von einen reduzierten Risiko für die Nachbarschaft auszugehen, die TRbF 20 seien umzusetzen. Zusammengefasst bestehe – nach der Auswertung auf Seite 14 – ausreichender Schutz der Nachbarschaft auch hinsichtlich der geplanten Erweiterungen. Diese Risikopotentialanalyse ist im Bebauungsplan Nr. 10 auch tatsächlich umgesetzt worden, indem zeichnerisch sowohl ein Sicherheitsabstand als auch das Gebäude 01 als Abgrenzung der Flächen für besondere Anlagen zum Schutz vor schädlichen Umwelteinflüssen im Sinne des Bundes-Immissionsschutzgesetzes festgesetzt wurden. Ferner berücksichtigen sowohl der Betriebliche Alarm- und Gefahrenabwehrplan mit Stand Mai 2014 – vgl. dort Seite 11 – als auch der Feuerwehrplan mit Stand Januar 2016 – vgl. dort Seite 1 – das hiesige Vorhaben, ebenso der vorhabenbezogene Prüfbericht des Beklagten zur Prüfung des Brandschutznachweises vom 17. Oktober 2013. Letztlich sind durch den Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014 Gefährdungen sowohl durch das – hier nicht streitgegenständliche – Flüssiggaslager (Seite 131-136) als auch durch die hier in Rede stehenden Ethanoltanks (Seite 139) für einen Abstand von 64 m ohne Berücksichtigung von Hindernissen (hier existiert das im Bebauungsplan als bauliche Schutzeinrichtung festgesetzte Gebäude 01) ausgeschlossen worden. Die Kammer sieht mit Blick darauf, dass die Kläger sich hierzu nicht hinreichend konkret geäußert haben, keine Veranlassung, diese für sie nachvollziehbaren, plausiblen und widerspruchsfreien (sachverständigen) Äußerungen anzuzweifeln. Damit spricht aber alles dafür, dass nach Aktenlage und den obigen (sachverständigen) Ausführungen von den Klägern allein eine lediglich theoretische Möglichkeit einer Gefahr durch das Vorhaben – ohne jegliche Auseinandersetzung mit den genannten Unterlagen (und tatsächlichen Sicherheitsmaßnahmen) – gerügt wird, mit der allerdings eine Nachbarrechtsverletzung nicht dargelegt bzw. begründet werden kann. Der von den Klägern in der mündlichen Verhandlung pauschal geäußerten Befürchtung, innerhalb des Betriebes der Beigeladenen selbst könne ein „Dominoeffekt“ – gemeint im Sinne einer Kumulierung von Störfällen im Betrieb bzw. im Sinne einer Kettenreaktion – auftreten, folgt die Kammer nicht. Auch insoweit fehlt es jedenfalls an jeglicher Auseinandersetzung mit den obigen (sachverständigen) Äußerungen. So ist insbesondere im o.g. Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014 auf Seite 139 unten ausgeführt, dass (sowohl die Flüssiggasbehälter als auch) die Alkoholtankläger durch die Erdabdeckung vor einer unzulässigen Überhitzung geschützt sind. Damit ist aber eine Kettenreaktion in dem Sinne, dass im Falle einer Störung etwa ein Brand von außen den Inhalt der Alkoholtanks entzündet, nach dem Sicherheitsbericht ausgeschlossen. Im Übrigen haben die in der mündlichen Verhandlung anwesenden Vertreter der Beigeladenen – aus Sicht der Kammer überzeugend – dargelegt, dass auch ein zeitgleiches Betanken der Flüssiggasttanks und auch der Ethanoltanks sowohl aus räumlichen Gründen als auch von der Ablaufplanung nicht möglich sind. Aber auch soweit die Kläger rügen, der Beklagte habe keine Feststellungen zum Dominoeffekt i.S. des § 15 der Zwölften Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (12. BImSchV) getroffen, dringen sie nicht durch. Nach § 15 der 12. BImSchV hat die zuständige Behörde gegenüber den Betreibern festzustellen, bei welchen Betriebsbereichen oder Gruppen von Betriebsbereichen aufgrund ihres Standorts, ihres gegenseitigen Abstands und der in ihren Anlagen vorhandenen gefährlichen Stoffe eine erhöhte Wahrscheinlichkeit oder Möglichkeit von Störfällen bestehen kann oder diese Störfälle folgenschwerer sein können. Hintergrund dieser Vorschrift ist es, dass bei Annahme der Möglichkeit des Domino-Effektes zwischen betroffenen jeweiligen Anlagenbetreibern beispielsweise die jeweiligen Konzepte zur Verhinderung von Störfällen angepasst und aufeinander abgestimmt werden sowie eine Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden vorgesehen wird, um in einem Störfall einen solchen begrenzende Maßnahmen treffen zu können (vgl. Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom 29. September 2015 – 3 K 8439/13 – Juris Rn. 15; Hansmann/König in: Landmann/ Rohmer, Umweltrecht, 87. Ergänzungslieferung Juli 2018, 12. BImSchV § 15 Rn. 9). Hiervon ausgehend ist – abgesehen von der Frage des Drittschutzes – bereits der Regelungsbereich der Norm mangels weiteren benachbarten Betriebs/Betriebsbereichs nicht betroffen. cc) Das Vorhaben der Beigeladenen ist nicht aufgrund seines Abstandes zur Wohnbebauung des Grundstücks der Kläger nach § 15 Abs. 1 BauNVO rücksichtlos. Es hält vielmehr einen „angemessenen Sicherheitsabstand“ ein. Das – von den Klägern als verletzt gerügte – europarechtliche Gebot angemessener Sicherheitsabstände zwischen den unter die Richtlinie fallenden Betrieben und Wohngebieten, öffentlich genutzten Gebäuden und Gebieten, Erholungsgebieten und – soweit möglich – Hauptverkehrswegen nach Art. 13 Abs. 2 Buchst. a) der Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates 2012/18/EU vom 4. Juli 2012 – Seveso-III-RL – (entspricht im Wesentlichen Art. 12 Abs. 1 Satz 3 der Richtlinie des Rates 96/82/EG vom 9. Dezember 1996 – Seveso-II-RL –) ist im Wege richtlinienkonformer Auslegung des Rücksichtnahmegebots umzusetzen (zu Art. 12 Seveso-II-RL: BVerwG, Urteil vom 20. Dezember 2012 – 4 C 11/11 – Juris Rn. 11). In Betracht kommt sowohl eine Berücksichtigung des Gebots eines angemessenen Sicherheitsabstandes auf der (höheren) Planungsebene – weil die von der Seveso-II- und -III-RL geforderten Wertungsspielräume bereits im bauplanerischen Abwägungsgebot (§ 1 Abs. 7 BauGB) aufgegangen sind, in dessen Rahmen der Trennungsgrundsatz als Abwägungsdirektive zu beachten ist – als auch, sofern eine solche nicht stattgefunden hat, auf Vorhabengenehmigungsebene (BVerwG, a.a.O. Rn. 26). Das Gebot angemessener Abstände ist von der Genehmigungsbehörde auch dann zu beachten, wenn es sich um eine gebundene Entscheidung handelt (BVerwG, a.a.O. Rn. 14). Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (zu einem an einen bereits bestehenden Störfallbetrieb heranrückenden Vorhaben: BVerwG, Urteil vom 20. Dezember 2012 – 4 C 11/11 – Juris) hat die Genehmigungsbehörde in einem ersten Schritt zu ermitteln, welcher Sicherheitsabstand „angemessen“ und ob dieser eingehalten ist. Ist dies nicht der Fall, muss die Behörde in einem zweiten Schritt prüfen, ob ein Unterschreiten des angemessenen Sicherheitsabstands im Einzelfall vertretbar ist. Welcher Sicherheitsabstand "angemessen" ist, ist im Unionsrecht nicht geregelt. Damit obliegt es den zuständigen nationalen Genehmigungsbehörden und Gerichten zumindest implizit, die angemessenen Abstände im jeweiligen Einzelfall anhand aller relevanten störfallspezifischen Faktoren festzulegen. Dies erfordert jedenfalls dann, wenn die Behörde Anhaltspunkte dafür hat, dass das zu Genehmigung gestellte Vorhaben den angemessenen Abstand nicht einhält, eine Abschätzung nicht nur der Risiken und Schäden, sondern auch aller anderen in jedem Einzelfall relevanten (störfall-)“spezifischen Faktoren“, die je nach den besonderen Gegebenheiten der Gebiete unterschiedlich ausfallen können. Das wird in aller Regel nicht ohne eine Heranziehung technisch-fachlichen Sachverstands möglich sein, gegebenenfalls kann auch in Betracht kommen, vom Vorhabenträger die Vorlage eines entsprechenden Gutachtens zu verlangen. Als störfallspezifische Faktoren, die im jeweiligen Fall relevant sein können, nennt der Europäische Gerichtshof (EuGH, Urteil vom 15. September 2011 – Rs. C-53/10 – Juris Rn. 44) die Art der jeweiligen gefährlichen Stoffe, die Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines schweren Unfalls, die Folgen eines etwaigen Unfalls für die menschliche Gesundheit und die Umwelt, die Art der Tätigkeit der neuen Ansiedlung, die Intensität ihrer öffentlichen Nutzung sowie die Leichtigkeit, mit der Notfallkräfte bei einem Unfall eingreifen können. Die Nennungen sind nur beispielhaft. In Betracht zu ziehen sind ferner auch vorhabenbedingte Veränderungen, etwa ist die Verschlimmerung von Unfallfolgen durch einen vorhabenbedingten Anstieg der möglicherweise betroffenen Personen zu beachten. Andererseits können aber auch technische Maßnahmen zur Verminderung des Unfallrisikos oder zur weiteren Begrenzung möglicher Unfallfolgen zu berücksichtigen sein, sei es im Betriebsbereich, soweit diese dem Betreiber des Störfallbetriebs auferlegt werden können, sei es außerhalb des Betriebsbereichs, wie etwa Nutzungsbeschränkungen oder besondere bauliche Anforderungen an das an den Störfallbetrieb heranrückende Vorhaben, sofern über diese Maßnahmen mögliche Schadensfolgen und damit auch die Angemessenheit des Abstand beeinflusst werden können. Der Begriff des "angemessenen" Sicherheitsabstands ist ein zwar unbestimmter, aber technisch-fachlich bestimmbarer Rechtsbegriff. Im Einzelfall können erhebliche Unsicherheiten bestehen, welcher Abstand angemessen ist. Die Angemessenheit kann von einer Vielzahl störfallrelevanter technischer Faktoren abhängen und je nach den besonderen Gegebenheiten der Gebiete und den Besonderheiten des Einzelfalls in erheblichem Maße unterschiedlich ausfallen. Präzise, absolute und objektive Grenzen der "Gefahrenzone" um einen Störfallbetrieb kann es insoweit nicht geben. Gleichwohl unterliegt die behördliche Festlegung des angemessenen Abstands der vollen gerichtlichen Überprüfung; ein Beurteilungs- oder Ermessensspielraum kommt der Genehmigungsbehörde insoweit nicht zu. In einem zweiten Schritt hat danach die Genehmigungsbehörde der Berücksichtigung des angemessenen Abstands nachzukommen, wenn dieser unterschritten ist. Insoweit besteht ein Wertungsspielraum, der die volle praktische Wirksamkeit des Erfordernisses sicherstellen soll, wobei die Seveso-Richtlinien auch eine Unterschreitung des störfallspezifisch ermittelten angemessenen Abstands gestatten, wenn im Einzelfall hinreichend gewichtige nicht störfallspezifische Belange – insbesondere solcher sozialer, ökologischer und wirtschaftlicher Art („sozioökonomische Faktoren“) – für die Zulassung des Vorhabens streiten. Dieser Wertungsspielraum ist zu „irgendeinem Zeitpunkt“ des Verfahrens zu beachten, in Betracht kommt sowohl eine Berücksichtigung auf Planungsebene als auch auf Vorhabengenehmigungsebene; unionsrechtlich gefordert aber auch ausreichend ist eine „nachvollziehende Abwägung“. Von diesen Grundsätzen ausgehend hat auf Vorhabengenehmigungsebene der Beklagte keinen dieser Schritte umgesetzt. Weder ist vom Beklagten als Genehmigungsbehörde ein „angemessener Sicherheitsabstand“ in der Genehmigungsentscheidung festgelegt noch überhaupt ermittelt worden. Gleichwohl ist aber zur Überzeugung der Kammer im vorliegenden Fall tatsächlich ein gutachterlich angemessener Sicherheitsabstand ermittelt worden, der – bereits ohne Berücksichtigung des Gebäudes 01 als Hindernis – eingehalten ist. Denn aus dem Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014 folgt ein angemessener Sicherheitsabstand von 64 m, wobei dieser ohne Berücksichtigung von Hindernissen ermittelt wurde, vorliegend jedoch das im Bebauungsplan als bauliche Schutzeinrichtung festgesetzte Gebäude 01 tatsächlich existiert. Ob der nach den gutachterlichen Aussagen der Risikopotentialanalyse des TÜV NORD von Dezember 2009 - entsprechend dem Abstand für das Flüssiggastanklager - ermittelte Abstand von 40 m einen angemessenen Sicherheitsabtsand darstellt, kann damit offenbleiben. Bedenken, den Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014 oder aber die Risikopotentialanalyse aus Dezember 2009 für die Ermittlung des angemessenen Sicherheitsabstandes nach Art. 13 Abs. 2 Buchst. a) Seveso-III-RL bzw. Art. 12 Abs. 1 Satz 3 Seveso-II-RL heranzuziehen, bestehen nicht und sind auch von den Klägern nicht geltend gemacht worden. So geht auch die Arbeitshilfe der Fachkommission Städtebau der Bauministerkonferenz „Berücksichtigung des Art. 13 Seveso-III-Richtlinie im baurechtlichen Genehmigungsverfahren in der Umgebung von unter die Richtlinie fallenden Betrieben“ vom 30. März 2017 auf Seite 10 (bzw. Seite 8 der Vorgänger-Arbeitshilfe zu Art. 12 Seveso-II-Richtlinie vom 11. März 2015) von einer Anwendbarkeit insbesondere eines Sicherheitsberichtes gem. § 9 Störfallverordnung für die Ermittlung des angemessenen Abstandes aus. Beide im vorliegenden Fall gutachterlich ermittelten Sicherheitsabstände, d.h. sowohl der gem. der Risikopotentialanalyse des TÜV NORD von Dezember 2009 als auch der nach dem Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014, sind eingehalten, denn das Wohngrundstück der Kläger ist ca. 80 – 85 m vom Vorhaben entfernt. Aus welchen Gründen diese gutachterlich ermittelten Sicherheitsabstände nicht genügen sollten, haben die Kläger nicht dargetan. Sie haben sich weder mit dem ausführlichen Vorbringen der Beigeladenen noch mit den die Sicherheit des Betriebes bzw. der Anlagen betreffenden Unterlagen auseinandergesetzt. Soweit die Kläger – ebenfalls ohne weitere Angaben – ausführen, der Abstand nach dem Leitfaden KAS 18 (Leitfaden der Kommission für Anlagensicherheit (KAS) „Empfehlungen für Abstände zwischen Betriebsbereichen nach der Störfall-Verordnung und schutzbedürftigen Gebieten im Rahmen der Bauleitplanung – Umsetzung § 50 BImSchG“) sei unterschritten, dringen sie nicht durch. Zwar ist im Leitfaden KAS 18 für die „Bauleitplanung ohne Detailkenntnisse (Achtungsabstand)“ (Anhang 1, Bild 1) den Stoffen Methanol, Propan und Benzol ein Achtungsabstand von 200 m zugewiesen. Auch dürften die Schwellenwerte für Flüssiggas (nicht jedoch für Ethanol) hinsichtlich des Gesamtbetriebes der Beigeladenen überschritten sein, weshalb der Betrieb der Beigeladenen als Betriebsbereich der oberen Klasse – § 1 Abs. 1 Satz 2 12. BImSchV – der Störfall-Verordnung unterliegen dürfte (vgl. auch S. 9 des Sicherheitsberichts vom 3. Juni 2014). Allerdings ist hier zur Überzeugung der Kammer für die Bestimmung des angemessenen Sicherheitsabstands nicht der für das Verfahren zur Bauleitplanung nach KAS 18 vorgesehene, sondern der für den vorliegenden Fall konkret ermittelte Sicherheitsabstand des Sicherheitsberichts vom 3. Juni 2014 heranzuziehen. Denn bei den in Bild 1 des Anhangs 1 der KAS 18 aufgeführten Achtungsabstände handelt sich – unabhängig vom Rechtscharakter des Leitfadens – im Grundsatz um Abstandsempfehlungen für Neuplanungen von Flächen für Betriebsbereiche ohne Detailkenntnisse („grüne Wiese“) sowie deren Erweiterung (vgl. Seite 11 KAS 18). Zu Recht verweist die Beigeladene insoweit darauf, dass aus Seite 19 des Leitfadens folgt, dass dieser sich in Gemengelagen – im Sinne eines nebeneinander entstandenen Wohnens, Gewerbe oder Industrie – für nicht anwendbar erklärt und auf einen angemessenen Interessenausgleich hinweist, wobei dem Gebot der Rücksichtnahme eine besondere Bedeutung zukommt. Hinzu kommt, dass es sich bei den ausgewiesenen „Achtungsabständen“ gerade nicht um absolute Größen in dem Sinne handelt, dass eine Unterschreitung ohne Weiteres zur Rechtswidrigkeit des Vorhabens führt. Vielmehr wird gerade aus den verschiedenen im Leitfaden beschriebenen (Planungs-)Situationen verdeutlicht, dass es auf Einzelfallbetrachtungen ankommt. So wird im Leitfaden KAS 18 – abgesehen von der bereits o.g. hier einschlägigen Situation eines nebeneinander entstandenen Wohnens, Gewerbe oder Industrie, in der der sich der Leitfaden für nicht anwendbar erklärt – auf Seite 12 unter Punkt 3.2. „Planungen im Umfeld von Betriebsbereichen“ (im Sinne eines weiteren Zusammenrückens von Betriebsbereich und schutzbedürftigem Gebiet) ausgeführt, dass bei einer Unterschreitung der Achtungsabstände im Einzelfall zu entscheiden ist, welcher Abstand im konkreten Fall angemessen ist. Gleiches führt der Leitfaden KAS 18 unter Punkt 4.2 „Erweiterung der Betriebsbereichsflächen in der Nähe schutzbedürftiger Gebiete“ aus (vgl. hierzu auch Wasielewski: „Das neue Störfallrecht zur Umsetzung der Seveso-III-Richtlinie“, NVwZ 2018, 937, 942). Kommt es danach – abgesehen davon, dass diese ohnehin sachnäher sein dürften, da für den konkreten Einzelfall gutachterlich ermittelt – auf die im vorliegenden Fall gutachterlich ermittelten Feststellungen an, hält das Vorhaben den im Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014 festgestellten Sicherheitsabstand ein und verhält sich mithin den Klägern gegenüber nicht rücksichtslos. Zur Überzeugung der Kammer hat der Sicherheitsbericht den genannten Abstand von 64 m nachvollziehbar, plausibel und widerspruchsfrei ermittelt. Insbesondere schätzt er Risiken und Schäden und auch andere im Einzelfall relevante (störfall-)“spezifische Faktoren“ ab (vgl. BVerwG, Urteil vom 20. Dezember 2012 – 4 C 11/11 – Juris Rn. 18 unter Verweis auf EuGH, Urteil vom 15. September 2011 – Rs. C-53/10 – Juris). So werden unter Punkt 5 des Sicherheitsberichts die Störfälle ermittelt und ihre Risiken analysiert (vgl. Seite 80 ff. des Sicherheitsberichts mit Bewertungsmatrix und Beurteilung der zuvor ermittelten sicherheitsrelevanten Anlagenteile), insbesondere die – als sehr unwahrscheinlich angenommenen (Seite 129) – Dennoch-Störfälle. Hierbei berücksichtigt der Bericht die Art der gefährlichen Stoffe, die Wahrscheinlichkeit des Unfalleintritts, dessen Folgen für die menschliche Gesundheit und die nächstgelegene Wohnbebauung sowie auch den Alarm- und Gefahrenabwehrplan der Beigeladenen. Ferner zieht der Bericht technische Maßnahmen zur Verminderung des Unfallrisikos oder zur weiteren Begrenzung möglicher Unfallfolgen in Betracht bzw. berücksichtigt diese. Der Sicherheitsbericht ermittelt im Rahmen der Betrachtung zunächst des Dennoch-Störfalls der – bereits genehmigten und nicht streitgegenständlichen – Flüssiggastanklager (Seite 131, 133 Flüssiggasfreisetzung-Gaswolkenexplosion), dass der akzeptierte Grenzwert bei der Errichtung von Anlagen für Explosionsüberdrücke gemäß dem Leitfaden KAS 18 von 0,1 bar im Bereich der nächstgelegenen Wohnbebauungen nicht erreicht wird. Auf Seite 136 (Flüssiggas-Freistrahlflamme) wird anschließend ausgeführt, dass die dort errechneten Entfernungen aufgrund der Bebauung des Geländes unterschritten werden und somit der Grenzwert von 1,6 kW/m2 gemäß KAS 18 im Bereich der Nachbarbebauungen nicht erreicht wird. Ein BLEVE-Effekt (boiling liquid expanding vapor explosion) könne aufgrund der ausreichenden Erdbedeckung der Flüssiggaslagertanks ausgeschlossen werden. Im Anschluss an die Betrachtung der Flüssiggastanks führt der Sicherheitsbericht sodann im Rahmen der Dennoch-Störfall-Betrachtung der hier in Rede stehenden Ethanollager „unter Vernachlässigung der Sicherheitseinrichtungen“ (Seite 136 ff. Lachenbrand) aus, dass die auftretende Wärmestrahlungsbelastung als primäre Auswirkung zu benennen sei, während die narkotische und leicht toxische Wirkung ebenso wie die Bildung einer explosionsfähigen Wolke im Freiraum vernachlässigt werden könnten. Die Alkoholtanklager sind danach (ebenso wie die Flüssiggasbehälter) durch die Erdabdeckung vor einer unzulässigen Überhitzung (BLEVE) geschützt. Die für den Dennoch-Störfall „Lachenbrand Ethanol“ ermittelten Werte (größter Abstand 64 m) gelten für den ungehinderten, freien Strahlungsweg und berücksichtigen keine Hindernisse durch Bebauung oder Bewuchs, wobei im vorliegenden Fall große Bereiche aller Himmelsrichtungen durch Gebäude vor weiteren Schäden geschützt sind (Seite 139). Das Wohnhaus der Kläger befindet sich etwa 80-85 m entfernt von dem Vorhaben. Bereits der durch den Sicherheitsbericht ermittelte Abstand von 64 m ist mithin eingehalten, so dass es auf den in der Risikopotentialanalyse 2009 ermittelten – und ebenfalls eingehaltenen – Abstand von 40 m nicht mehr ankommen dürfte. Mit Blick darauf, dass die Kläger sich insbesondere zu dem den angemessenen Sicherheitsabstand von 64 m ermittelnden Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014 (wie auch zu den weiteren vorliegenden Unterlagen) nicht geäußert und sich nicht mit diesem Bericht auseinandergesetzt haben, sieht die Kammer auch insoweit keine Veranlassung, dessen plausible und nachvollziehbare Feststellungen in Zweifel zu ziehen und gerichtsseitig ein Gutachten einzuholen. Für den zweiten Schritt – d.h. der Prüfung, ob im Einzelfall trotz Unterschreitens des angemessenen Sicherheitsbestands nicht störfallspezifische Belange, insbesondere solcher sozialer, ökologischer und wirtschaftlicher Art („sozioökonomische Faktoren“) für die Zulassung des Vorhabens streiten – besteht damit kein Anlass; wobei insoweit eine „nachvollziehende Abwägung“ unionsrechtlich gefordert, aber auch ausreichend wäre. Der durch den Sicherheitsbericht vom 3. Juni 2014 – wenn auch erst nachträglich – ermittelte angemessene Sicherheitsabstand führt zu einer Ergebnisrichtigkeit der angefochtenen Genehmigung, weil es sich nicht um eine Ermessensentscheidung der Baugenehmigungsbehörde, sondern um eine der vollen gerichtlichen Überprüfung unterliegende gebundene Entscheidung handelt (vgl. bereits oben). Folglich geht es nicht um mögliche Ermessensfehler bei der behördlichen Entscheidungsfindung und reicht es aus, wenn die gebundene Entscheidung im Ergebnis den (auch: unions-)gesetzlichen Anforderungen entspricht, mögen diese auch erst im Nachhinein erfüllt worden sein (vgl. so im Ergebnis auch BVerwG, Urteil vom 20. Dezember 2012 – 4 C 11/11 – Juris Rn. 39). b) Die Genehmigung des Vorhabens der Beigeladenen verstößt auch dann nicht gegen das Rücksichtnahmegebot, wenn der Bebauungsplan Nr. 10 der Stadt L unwirksam sein sollte. In diesem Fall handelt es sich bei der näheren Umgebung um einen unbeplanten Innenbereich, in dem das Rücksichtnahmegebot entweder nach § 34 Abs. 1 BauGB („einfügen“) oder aber nach § 34 Abs. 2 BauGB i.V.m. § 15 Abs. 1 BauNVO Anwendung findet. Nach dem oben Gesagten ist dieses allerdings nicht verletzt. 3. Für eine Verletzung nachbarschützenden Bauordnungsrechts durch die der Beigeladenen erteilte Genehmigung ist weder etwas ersichtlich noch sind von den Klägern hinreichend konkret Umstände hierfür dargetan worden. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 Satz 1, § 159 Satz 1 VwGO. Mit Blick auf die Kostentragungslast bedarf es keines Ausspruchs betreffend die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten der Kläger im Vorverfahren. Da die Beigeladene einen Antrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt hat, erscheint es billig, ihre außergerichtlichen Kosten für erstattungsfähig zu erklären, § 162 Abs. 3, § 154 Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. § 709 ZPO sowie §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. B e s c h l u s s Der Streitwert wird auf 7.500 € festgesetzt. Gründe: Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 1 Gerichtskostengesetz (GKG) i.V.m. Punkt 9.7.1 des Streitwertkatalogs 2013. Die Kläger wenden sich gegen eine der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung für die Errichtung und den Betrieb eines unterirdischen Alkoholtanklagers. Sie sind Eigentümer des mit einem Einfamilienhaus bebauten Grundstücks A-Straße in A-Stadt. Es liegt östlich der Lagerstraße und in ca. 80-85 m Entfernung zum südwestlich gelegenen Vorhaben der Beigeladenen. Die Beigeladene betreibt seit 1992 am Standort auf Grundlage bau- und immissionsschutzrechtlicher Genehmigungen die Produktion kosmetischer Produkte. Sie unterhält dort Flüssiggastanklager, Abfüllautomaten, Alkoholtanklager, Lager für brennbare Flüssigkeiten in Transportcontainern und ein Fertigwarenlager für Druckgaspackungen und alkoholhaltige Pflegeprodukte. Am 12. Juni 2013 beantragte die Beigeladene beim Beklagten eine Baugenehmigung für die „Errichtung und Betrieb eines unterirdischen Alkoholtanklagers 7.1-7.2“ für 60.000 l Ethanol. Eine Erhöhung der Produktionskapazität sei nicht geplant, sondern lediglich die Bereitstellung von unterschiedlichen Ethanolqualitäten (Wasseranteile, Vergällungsmittelmengen). Gleichwohl seien im Schallschutznachweis im ungünstigsten Fall trotzdem zusätzliche LKW-Entladungsvorgänge berücksichtigt. Zuvor hatte das Staatliche Amt für Landwirtschaft und Umwelt Westmecklenburg (StALU) am 19. April 2013 auf die Anzeige des Vorhabens der Beigeladenen entschieden, dass dieses keiner Genehmigung nach § 16 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes bedürfe. Unter dem 17. Oktober 2013 erteilte der Beklagte der Beigeladenen eine Baugenehmigung für die „Errichtung und Betrieb eines unterirdischen Alkoholtanklagers“. Die Kläger, denen die Genehmigung nicht bekannt gegeben wurde, widersprachen am 15. April 2014. Zur Begründung verwiesen sie auf ihre Ausführungen in dem gegen die Baugenehmigung vom 17. Oktober 2013 erhobenen einstweiligen Rechtsschutzverfahren beim Verwaltungsgericht Schwerin (2 B 425/14) und auf ihr Beschwerdevorbringen vor dem Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern (3 M 97/14). Letzteres hat mit Beschluss vom 29. Januar 2015 die Beschwerde der Kläger gegen den – ihren einstweiligen Rechtsschutzantrag ablehnenden – Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom 24. Juni 2014 zurückgewiesen. Mit Widerspruchsbescheid vom 28. April 2015 wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die bauplanungsrechtliche Situation habe sich durch das Vorhaben nicht geändert. Es sei nur das konkret genehmigte Vorhaben zu betrachten, welches sich in die nähere Umgebung einfüge. Daneben sei ein Verstoß gegen das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot nicht festzustellen. Insbesondere seien Vorbelastungen zu berücksichtigen. Die Grenzwerte seien eingehalten, was auch durch das schalltechnische Gutachten belegt werde. Schließlich halte das Vorhaben die bauordnungsrechtlichen Abstandsflächen ein. Am 14. September 2016 wurde der Bebauungsplan Nr. 10 „Betriebserweiterung der Firma D“ im Ortsteil A-Stadt der Stadt L – rückwirkend zum 14. Mai 2015 – nach § 214 Abs. 4 des Baugesetzbuchs erneut bekanntgemacht, nachdem die ursprüngliche Bekanntmachung des Bebauungsplans aufgrund eines formellen Fehlers für nicht wirksam erachtet worden war. In dem Bebauungsplan ist für das hier maßgebliche Baufeld BF 1 ein Industriegebiet festgesetzt. Zulässig sind außerhalb des 30 m-Waldabstandes Anlagen für unterirdische Tankläger inklusive deren Tankkraftwagen (TKW)-Entladestationen. Die nach § 9 Abs. 2 der Baunutzungsverordnung allgemein zulässigen öffentlichen Betriebe werden ebenso wie die nach § 9 Abs. 3 der Baunutzungsverordnung ausnahmsweise zulässigen Anlagen für kirchliche, kulturelle, soziale, gesundheitliche und sportliche Zwecke in den Baufeldern ausgeschlossen. Erweiterungen, Änderungen und Erneuerungen von bestehenden Anlagen im Baufeld BF 1 werden bei Einhaltung der immissionsschutzrechtlichen Festsetzungen als allgemein zulässig festgesetzt. Die Kläger, deren Grundstück außerhalb des Plangebiets liegt, haben beim Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern einen Normenkontrollantrag gegen den Bebauungsplan erhoben, über den noch nicht entschieden ist (3 K 469/15). Die Kläger haben bereits zuvor, am 5. Juni 2015, Klage erhoben. Bei dem Betrieb der Beigeladenen handele es sich um einen Störfallbetrieb. Eine isolierte Betrachtung neu zu errichtender Anlagen sei unzulässig. Das Vorhaben sei mit den übrigen Betriebsanlagen verbunden, Bestandteil eines Störfallbetriebes und nur wenige Meter Luftlinie in Sichtweite ihres Hauses verwirklicht worden. Es sei nicht ausgeschlossen, dass bei einer Explosion des Tanklagers die Druckwelle direkt auf ihr Haus treffe. Es könne nicht dahinstehen, auf welcher Grundlage die Baugenehmigung erteilt worden sei. Das Vorhaben sei allenfalls nach § 34 Abs. 1 des Baugesetzbuchs genehmigungsfähig, es verstoße gegen das Rücksichtnahmegebot. Das Abstandsgebot des Art. 12 Abs. 1 der Seveso-II-Richtlinie (bzw. Art. 13 Seveso-III-Richtlinie) sei nicht eingehalten. Maßstab könne mangels gesetzlicher Regelung der von der Kommission für Anlagensicherheit herausgegebene Leitfaden KAS-18 sein. Danach wäre der angemessene Abstand unterschritten. Eine nachvollziehbare und gerichtlich überprüfbare Abwägung sozioökonomischer Faktoren im Genehmigungsverfahren fehle vollständig. Der Beklagte hätte gutachterlich klären müssen, ob tatsächlich keine Gefährdung der Kläger durch die Errichtung und den Betrieb des Tanks ausgehe, wobei regelmäßig technisch-fachlicher Sachverstand heranzuziehen sei. Auch sei die erforderliche Prüfung gem. § 15 der Zwölften Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes nicht erfolgt. Die Kläger beantragen, die Baugenehmigung des Beklagten vom 17. Oktober 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28. April 2015 aufzuheben. Der Beklagte und die Beigeladene beantragen, die Klage abzuweisen. Der Beklagte ist der Ansicht, das Vorhaben sei nach § 30 Abs. 1 des Baugesetzbuchs in Verbindung mit den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 10 der Stadt L zu beurteilen und danach ohne weiteres zulässig. Aber auch wenn der Bebauungsplan unwirksam sein sollte, wäre das Vorhaben nach § 34 Abs. 2 des Baugesetzbuchs zulässig. Die Eigenart der näheren Umgebung entspreche einem Gewerbegebiet. Die Baugenehmigung verstoße auch nicht gegen das Gebot der Rücksichtnahme. Nichts anderes gelte, wenn für den Gebietscharakter eine Gemengelage zutreffend wäre. Die Beigeladene hat ausführlich Stellung genommen und - im Wesentlichen - geltend gemacht, die angefochtene Genehmigung falle gegenüber den für den Gesamtbetrieb erteilten Genehmigungen, die gegenüber den Klägern bestandskräftig seien, nicht ins Gewicht. Nach dem Sicherheitsbericht sei eine Explosion der Tankbehälter selbst ebenso wie eine Explosion durch Zündung einer zündfähigen Atmosphäre außerhalb der Tanks, etwa aufgrund einer Alkohollache wegen eines Defektes beim Befüllen, ausgeschlossen. Der Sicherheitsbericht untersuche auch die Gefahren durch eine störungsbedingte Freisetzung von Alkohol und den Dennoch-Störfall durch Freisetzung von Ethanol im Bereich der Entladestelle. Einer besonderen Untersuchung der vom Alkohollager ausgehenden lediglich abstrakten Explosionsgefahr sei entbehrlich, nachdem selbst die vom (nicht streitgegenständlichen) Flüssiggaslager 1+2+3 mit einem Fassungsvermögen von 113,1 t ausgehende – im Vergleich zu Ethanol viel größere – Explosionsgefahr keine Gefahr für das Grundstück der Kläger begründe. Sei damit allein der Brandfall ein zu betrachtender Gefahrenfall auf der Ebene des Dennoch-Störfalls, gebe es Wärmestrahlungen bis zu dem Grenzwert gem. Anhang 4 des Leitfadens KAS 18 nur bis zu einer Entfernung von 64 m. Auch sei im Bebauungsplanverfahren das besonders zu beachtende Störfallrisiko anhand der im Dezember 2009 vom TÜV Nord erstellten „Risikopotentialanalyse für schutzbedürftige Gebiete im Rahmen des B-Planes durch Gefahrstoffe der Firma D“ berücksichtigt worden. Das Vorhaben sei nach dem Bebauungsplan zulässig, auf der Planungsebene sei der Nutzungskonflikt bereits gelöst worden, weshalb eine Berücksichtigung im Genehmigungsverfahren nicht mehr erforderlich sei. Gleichwohl sei auch dort – im Sinne der „Ergebnisrichtigkeit“ – eine solche erfolgt, abgesehen davon, dass „erhebliche“ Auswirkungen i.S.v. Art. 13 Abs. 1 Buchst. b) i.V.m. Art. 11 Seveso-III-Richtlinie nicht vorlägen. Nach dem Sicherheitsbericht seien Gefahren ausgeschlossen; bei den näher betrachteten „Dennoch-Störfällen“ handele es sich um die Erfüllung der – nicht drittschützenden – Vorsorgeverpflichtung. Auch gehe es nicht um die von den Klägern befürchtete Gefahr einer Explosion – explodieren in diesem Sinne könne das Alkoholtanklager nicht – sondern allein um die Freisetzung und einen Lachenbrand, den der Sicherheitsbericht ohne Berücksichtigung der Sicherheitsmaßnahmen untersuche und der keine Gefahr für die Kläger und ihr Grundstück darstelle. Die Abstandswerte des Leitfadens KAS 18 seien in historisch gewachsenen Gemengelagen nicht anwendbar. Im Übrigen gebe es Regel- oder Mindestabstände nicht. Die Kläger wenden sich im (parallelen) Verfahren vor der erkennenden Kammer zum Aktenzeichen 2 A 1165/14 gegen eine weitere der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung, dort für die Nutzungsänderung des Gebäudes 05, Lager für brennbare Flüssigkeiten mit einer Lagerkapazität von 400.000 Litern. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Gerichtsakte 2 A 1165/14 und den vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang verwiesen. Sämtliche Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.