2 K 113/14

Teilwirksame Festsetzungen zu Einzelhandel und Verkaufsflächen im Bebauungsplan (§ 9 Abs. 2a BauGB) • Die öffentliche Auslegung eines Bebauungsplanentwurfs ist ordnungsgemäß, wenn die Unterlagen während der Auslegungsfrist ohne unzumutbare Schwierigkeiten einsehbar sind; ein Aushang in Schaukästen genügt. • Änderungen eines Planentwurfs nach Auslegung bedürfen nicht zwingend einer erneuten Auslegung, wenn die Änderung auf einem ausdrücklichen Vorschlag eines Betroffenen beruht und Dritte nicht abwägungsrelevant berührt werden. • Ein Bebauungsplan kann nach § 9 Abs. 2a BauGB den Ausschluss zentrenrelevanter Einzelhandels-Sortimente zum Schutz zentraler Versorgungsbereiche regeln; Differenzierungen nach Anlagentypen (z. B. 'Magdeburger Laden') sind zulässig, wenn diese reale, in der Gemeinde vorkommende Typen darstellen. • Festsetzungen, die gebietsbezogene Verkaufsflächenkontingente vorsehen, sind unwirksam, soweit sie nicht mit vorhabenbezogenen Beschränkungen identisch sind, weil sie sonst das Risiko von 'Windhundrennen' begründen und dem Gebot der vorhabenbezogenen Typisierung widersprechen. • Teilunwirksamkeiten einzelner Festsetzungen führen nicht zur Gesamtunwirksamkeit des Bebauungsplans, wenn die übrigen Regelungen für sich eine sinnvolle städtebauliche Ordnung ermöglichen und die Gemeinde auch eine eingeschränkte Satzung beschlossen hätte. Die Antragstellerin ist Eigentümerin eines Grundstücks in Magdeburg, das vom Bebauungsplan Nr. 402-1 erfasst wird. Der Plan schloss zentrenrelevanten Einzelhandel in weiten Teilbereichen aus, ließ aber Ausnahmen für bestimmte kleinflächige Ladenformen zu und regelte für Teilbereiche maximal zulässige Verkaufsflächen (u. a. 800 m² für Bereich 2a). Die Antragstellerin beantragte Einsicht und erhob Einwendungen gegen die Auslegung und gegen inhaltliche Festsetzungen, insbesondere die Begrenzung der Verkaufsfläche ihres Marktes. Der Plan wurde nach teilweiser Änderung beschlossen; die Antragstellerin begehrte Normenkontrolle wegen Verfahrens- und materiellen Mängeln. Das Gericht prüfte Zulässigkeit und Begründetheit des Antrags sowie einzelne textliche Festsetzungen des Bebauungsplans. • Zulässigkeit: Die Antragstellerin hat fristgerecht Klage erhoben und ist als Grundstückseigentümerin antragsbefugt; Einwendungen wurden fristgerecht vorgebracht. • Öffentliche Auslegung: Die Auslegung war formell rechtmäßig. Aushang der Unterlagen in Schaukästen während der Auslegungsfrist machte die Einsichtnahme ohne unzumutbare Schwierigkeiten möglich; Nachfragen bei Bediensteten waren zumutbar. • Internetbekanntmachung: § 27a VwVfG ist auf Bauleitverfahren nicht anzuwenden; statt dessen gilt § 4a BauGB für Internetbeteiligung. • Erneute Auslegung nach Änderung: Die Heraufsetzung der zulässigen Verkaufsfläche in Bereich 2a von 677 auf 800 m² beruht auf einem Vorschlag der Antragstellerin und berührt Dritte nicht abwägungsrelevant; eine Wiederholung der Auslegung war daher entbehrlich. • Materielle Rechtmäßigkeit — Grundsatz: Der Bebauungsplan darf nach § 9 Abs. 2a BauGB zur Erhaltung bzw. Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche zentrenrelevante Sortimente ausschließen; eine städtebauliche Begründung ist erforderlich und lag hier vor (Magdeburger Märktekonzept). • Differenzierung nach Anlagentypen: § 9 Abs. 2a BauGB erlaubt die Abgrenzung von Unterarten baulicher Nutzungen (§ 1 Abs. 9 BauNVO). Der 'Magdeburger Laden' wurde als in der Stadt vorkommender, spezifischer Anlagentyp hinreichend festgestellt und damit ausnahmefähig. • Unzulässige Ausnahmen: Die Regelung zu 'Nachbarschaftsläden' bis 400 m² ist unzulässig, weil nicht hinreichend dargelegt wurde, dass es sich um einen eigenständigen, in Magdeburg real vorhandenen Anlagentyp handelt. • Bestimmtheit: Die Begriffe 'Magdeburger Laden' und 'Nachbarschaftsladen' sowie die zentrenrelevanten Sortimente wurden in der Planbegründung hinreichend definiert; etwaige Überschneidungen führen nicht zu Unbestimmtheit der Regelung. • Unzulässige Kontingentierung: Die Festsetzungen für Bereich 3 enthalten eine gebietsbezogene Verkaufsflächenkontingentierung (max. 800 m²), die nicht vorhabenbezogen ist und damit rechtlich unzulässig ist, weil sie das System der vorhabenbezogenen Typisierung verlässt und Windhundrennen ermöglicht. • Teilnichtigkeit: Die Unwirksamkeit der Regelungen zu 'Nachbarschaftsläden' und zur Kontingentierung in Bereich 3 führt nicht zur Gesamtnichtigkeit des Bebauungsplans. Die übrigen Festsetzungen (insbesondere der generelle Ausschluss zentrenrelevanten Einzelhandels und die Ausnahmen für 'Magdeburger Läden' sowie die 800 m²-Grenze in Bereich 2a) bleiben wirksam und erreichen die beabsichtigte städtebauliche Ordnung. • Abwägung: Die Beschränkung der Verkaufsfläche in Bereich 2a auf 800 m² ist abwägungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Gemeinde hat das private Interesse an Erweiterung gegen das öffentliche Interesse am Schutz des Nahversorgungsbereichs abgewogen; die Grenze orientiert sich an der Schwelle zur Großflächigkeit (§ 11 Abs. 3 BauNVO). Der Normenkontrollantrag hatte in dem entschiedenen Umfang Erfolg. Formale Verfahrensrügen gegen die Auslegung und Bekanntmachung des Bebauungsplans wurden zurückgewiesen; auch eine erneute Auslegung nach Änderung war nicht erforderlich. Materiell sind einzelne Festsetzungen unwirksam: Die Ausnahmebestimmungen für 'Nachbarschaftsläden' (bis 400 m²) sind nicht hinreichend tragfähig begründet und damit unwirksam; ferner ist die gebietsbezogene Verkaufsflächenkontingentierung für Bereich 3 unwirksam, weil sie nicht vorhabenbezogen ist. Die übrigen Festsetzungen, insbesondere der grundsätzliche Ausschluss zentrenrelevanten Einzelhandels nach § 9 Abs. 2a BauGB, die Ausnahmen für den in Magdeburg vorhandenen Anlagentyp 'Magdeburger Laden' sowie die Begrenzung der Verkaufsfläche in Bereich 2a auf maximal 800 m², bleiben wirksam. Damit wurde die Normenkontrolle teilweise stattgegeben: Der Bebauungsplan ist insoweit teilweise unwirksam, als die genannten einzelnen Regelungen betroffen sind; insgesamt bleibt die Satzung in reduziertem Umfang bestehen, weil die verbleibenden Festsetzungen eine sinnvolle städtebauliche Ordnung ermöglichen und die Kommune die Satzung in dieser eingeschränkten Form erlassen hätte.