17 W (pat) 314/04

BPatG 154 08.05 BUNDESPATENTGERICHT _______________ (Aktenzeichen) 28. Juni 2007 … B E S C H L U S S In der Einspruchssache betreffend das Patent 100 31 930 17 W (pat) 314/04 Verkündet am … - 2 - … hat der 17. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 28. Juni 2007 unter Mitwirkung … beschlossen: Das deutsche Patent 100 31 930 wird widerrufen. G r ü n d e I. Auf die am 30. Juni 2000 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangene Patentanmeldung 100 31 930.0 - 34, welche die Priorität einer Voranmeldung in Japan vom 1. Juli 1999 in Anspruch nimmt, wurde durch Beschluss der Prüfungs- stelle für Klasse H 01 H das Patent unter der Bezeichnung „Beleuchtete Schaltereinheit“ erteilt. Veröffentlichungstag der Patenterteilung ist der 27. November 2003. - 3 - Gegen das Patent ist Einspruch erhoben worden. Die Einsprechende macht gel- tend, der Gegenstand des Patents sei nicht neu, auf jeden Fall aber nicht erfin- derisch ( §§ 3, 4 PatG / § 21 Abs. 1 Nr. 1 PatG). Dieses Vorbringen wird auf fol- gende Druckschriften gestützt: D1 DE 197 38 666 C1, D2 DE 196 27 212 A1. Darüber hinaus ist in der Streitpatentschrift ein selbstgenannter, druckschriftlich nicht belegter Stand der Technik ausführlich erläutert. Der Vertreter der Einsprechenden stellte den Antrag, das angegriffene Patent zu widerrufen. Der Vertreter der Patentinhaberin stellte den Antrag, das Patent in beschränktem Umfang mit folgenden Unterlagen aufrechtzuerhalten: gemäß Hauptantrag mit Patentansprüchen 1 – 5, überreicht in der mündlichen Verhandlung, noch anzupassender Beschreibung und Zeichnungen mit Figuren wie Patentschrift; gemäß Hilfsantrag 1 mit Patentansprüchen 1 – 4, überreicht in der mündlichen Verhandlung, gemäß Hilfsantrag 2 mit Patentansprüchen 1 – 5, überreicht in der mündlichen Verhandlung, - 4 - gemäß Hilfsantrag 2A mit Patentansprüchen 1 – 4, überreicht in der mündlichen Verhandlung, gemäß Hilfsantrag 3 mit Patentansprüchen 1 – 4, überreicht in der mündlichen Verhandlung, im Übrigen jeweils wie Hauptantrag. Der geltende Patentanspruch 1 nach Hauptantrag (soweit möglich mit der Gliede- rung der Einsprechenden versehen) lautet: „a) Beleuchtete Schaltereinheit mit einem Gehäuse (1), b) das eine Aussparung (1d), c) ein Paar Vorsprünge (1h), die in der Aussparung (1d) vorge- sehen sind, d) sowie in der Bodenwand (1e) ein Paar Öffnungen (1g) ent- sprechend den Vorsprüngen (1h) aufweist, e) mit einer beweglichen Taste (2), f) die in der Aussparung (1d) des Gehäuses (1) untergebracht ist und auf den Vorsprüngen (1h) derart vorgesehen ist, dass sie kippbeweglich oder nach oben und unten beweglich ist, g) mit einem Schalter, der dazu ausgebildet ist, h) einen beweglichen Kontakt (4), der an einem von der beweg- lichen Taste (2) antriebsmäßig bewegbaren elastischen Ele- ment (7) vorgesehen ist, - 5 - i) in Kontakt sowie außer Kontakt mit einem stationären Kon- takt (5a) zu bringen, j) und mit einem Substrat (5), k) das eine Lichtquelle (6) zum Beleuchten der beweglichen Taste (2) aufweist, dadurch gekennzeichnet, l) dass das elastische Element (7) mit einem Lichtabschirmele- ment (7d) versehen ist, m) das verhindert, dass Licht von der Lichtquelle (6) durch die Öffnungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) hindurchgelangt, X1) dass das Lichtabschirmelement (7d) aus opakem Material gebildet ist, X2) dass das elastische Element (7) aus lichtdurchlässigem Material gebildet ist, X3) und dass das Lichtabschirmelement (7d) und das elastische Element (7) einstückig miteinander ausgebildet sind.“ Wegen der Unteransprüche 2 – 5 wird auf die Akte verwiesen. - 6 - Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 1 unterscheidet sich vom Patentan- spruch 1 nach Hauptantrag i. W. durch ein zusätzliches Merkmal. Bei identischem Oberbegriff lautet der kennzeichnende Teil: „ … dadurch gekennzeichnet, l) dass das elastische Element (7) mit einem Lichtabschirmele- ment (7d) versehen ist, m) das verhindert, dass Licht von der Lichtquelle (6) durch die Öffnungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) hindurchgelangt, wobei X1) das Lichtabschirmelement (7d) aus opakem Material gebildet ist, X2) das elastische Element (7) aus lichtdurchlässigem Material gebildet ist, X3) und das Lichtabschirmelement (7d) und das elastische Ele- ment (7) einstückig miteinander ausgebildet sind; X4) und dass das Lichtabschirmelement (7d) vorragend an dem Gehäuse (1) anliegt und jeweils einen Endabschnitt der Öff- nungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) blo- ckiert.“ Wegen der Unteransprüche 2 – 4 wird auf die Akte verwiesen. - 7 - Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2 unterscheidet sich vom Patentan- spruch 1 nach Hauptantrag durch die Beanspruchung eines Paars Lichtabschirm- elemente (7d). Bei identischem Oberbegriff lautet sein kennzeichnender Teil: „ … dadurch gekennzeichnet, l2) dass das elastische Element (7) mit einem Paar Lichtab- schirmelemente (7d) versehen ist, m) die verhindern, dass Licht von der Lichtquelle (6) durch die Öffnungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) hindurchgelangt, X1) dass die Lichtabschirmelemente (7d) aus opakem Material gebildet sind, X2) dass das elastische Element (7) aus lichtdurchlässigem Material gebildet ist, X3) und dass die Lichtabschirmelemente (7d) und das elastische Element (7) einstückig miteinander ausgebildet sind.“ Wegen der Unteransprüche 2 – 5 wird auf die Akte verwiesen. - 8 - Hilfsantrag 2A basiert auf Hilfsantrag 1, wobei sein Patentanspruch 1 nun eben- falls ein Paar Lichtabschirmelemente (7d) enthält. Bei identischem Oberbegriff lautet sein kennzeichnender Teil: „ … dadurch gekennzeichnet, l2) dass das elastische Element (7) mit einem Paar Lichtab- schirmelemente (7d) versehen ist, m) die verhindern, dass Licht von der Lichtquelle (6) durch die Öffnungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) hindurchgelangt, wobei X1) die Lichtabschirmelemente (7d) aus opakem Material gebil- det sind, X2) das elastische Element (7) aus lichtdurchlässigem Material gebildet ist, X3) und die Lichtabschirmelemente (7d) und das elastische Ele- ment (7) einstückig miteinander ausgebildet sind; X4) und dass die Lichtabschirmelemente (7d) vorragend an dem Gehäuse (1) anliegen und jeweils einen Endabschnitt der Öffnungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) blockiert.“ Wegen der Unteransprüche 2 – 4 wird auf die Akte verwiesen. - 9 - Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 3 schließlich unterscheidet sich vom Pa- tentanspruch 1 nach Hauptantrag i. W. durch ein (anderes) zusätzliches Merkmal, welches dem Anspruch 4 des Streitpatents entnommen ist. Bei identischem Ober- begriff lautet sein kennzeichnender Teil: „ … dadurch gekennzeichnet, l) dass das elastische Element (7) mit einem Lichtabschirmele- ment (7d) versehen ist, m) das verhindert, dass Licht von der Lichtquelle (6) durch die Öffnungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) hindurchgelangt, wobei X1) das Lichtabschirmelement (7d) aus opakem Material gebildet ist, X2) das elastische Element (7) aus lichtdurchlässigem Material gebildet ist, X3) und das Lichtabschirmelement (7d) und das elastische Ele- ment (7) einstückig miteinander ausgebildet sind; X5) und dass an einer Bodenwand (1e) der Aussparung (1d) des Gehäuses (1) eine Abschirmwand (1f) zum Verhindern einer Lichtleckage vorgesehen ist, die sich von der Bodenwand (1e) in die Aussparung (1d) hinein erstreckt und Licht von der Lichtquelle (6) in einer Richtung führt.“ - 10 - Wegen der Unteransprüche 2 – 4 wird auf die Akte verwiesen. Die zugrundeliegende Aufgabe soll in der Schaffung einer beleuchteten Schalter- einheit bestehen, bei der verhindert ist, dass Licht aus einem zwischen der Sei- tenwand 1i des Gehäuses 1 und der Seite 2d der Kipptaste 2 gebildeten Spalt 11 bzw. l1 heraus nach außen durchdringt (siehe Streitpatentschrift Absatz [0032]). II. Der Senat ist für die Entscheidung über den vorliegenden Einspruch nach § 147 Abs. 3 PatG in der bis zum 30. Juni 2006 geltenden Fassung zuständig geblieben, da nach dem gemäß § 99 PatG in Verbindung mit § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO heran- zuziehenden Grundsatz der perpetuatio fori die einmal begründete Zuständigkeit durch das Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des patentrechtlichen Ein- spruchsverfahrens und des Patentkostengesetzes vom 21. Juni 2006 nicht entfal- len ist (im Anschluss an 23 W (pat) 327/04, 23 W (pat) 313/03, 19 W (pat) 344/04). III. Der Einspruch ist frist- und formgerecht erhoben, er ist mit nachprüfbaren Gründen versehen und auch sonst zulässig. Er führt in der Sache zum Erfolg, da sich der jeweilige Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hauptantrag und Hilfsanträ- gen nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung als nicht patentfähig erweist. 1. Gegen die Zulässigkeit der geltenden Patentansprüche bestehen keine Be- denken. Der Patentanspruch 1 nach Hauptantrag wie nach jedem der Hilfsanträge stellt sich als Beschränkung des Hauptanspruchs des Streitpatents durch Merk- male aus erteilten Unteransprüchen oder aus der Beschreibung dar. Die geltenden Unteransprüche entsprechen erteilten Unteransprüchen des Streitpatents. - 11 - 2. Das Streitpatent betrifft einen elektrischen Schalter mit Beleuchtung, wie er beispielsweise in Kraftfahrzeugen Verwendung findet. Dabei soll – vgl. Streitpatent Figur 4 – das Licht einer Lichtquelle (6) einen Bildsymbol-Anzeigeabschnitt (2g) des Druckelementes (2) des Schalters optisch hervorheben. Jedoch erfolgt bei demjenigen Stand der Technik, von dem das Streitpatent ausgeht (siehe dort Fi- gur 5 – 9), unbeabsichtigt eine gleichzeitige Beleuchtung des umlaufenden Spal- tes l1 zwischen Druckelement (2) und Gehäuse (1). Dies wurde als störend er- kannt und soll durch die technische Lehre des Streitpatents vermieden werden. Als Fachmann ist hier entsprechend dem Vortrag der Patentinhaberin ein Techni- ker mit langjähriger Berufserfahrung auf dem Gebiet der Schalterentwicklung an- zusehen. 3. Dem Stand der Technik ist ebenfalls die im Streitpatent (Figur 5 – 9 und zu- gehörige Beschreibung) so bezeichnete, ausführlich beschriebene Schaltereinheit als der Öffentlichkeit in sonstiger Weise zugänglich zuzurechnen. Der Vertreter der Patentinhaberin hat in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt, dass derartige Schaltereinheiten vor dem Prioritätstag in großen Stückzahlen her- gestellt und in Kraftfahrzeuge eingebaut worden sind. Dieser selbstgenannte Stand der Technik zeigt unstrittig eine beleuchtete Schal- tereinheit mit den Merkmalen a) bis k) gemäß dem gemeinsamen Oberbegriff der Patentansprüche 1 nach Hauptantrag und den Hilfsanträgen, wobei darüber hin- aus (siehe Streitpatent Absatz [0020]) das elastische Element (7) aus lichtdurch- lässigem Material gebildet ist (Merkmal X2). Die Druckschrift D1(DE 197 38 666 C1) zeigt ebenso eine beleuchtete Schalter- einheit für Kraftfahrzeuge mit zahlreichen der beanspruchten Merkmale, siehe ins- bes. Figur 3 / 4 und zugehörige Beschreibung. Hier ist allerdings das elastische Element (Schaltmatte 26 / 38) nicht aus lichtdurchlässigem Material gebildet, son- - 12 - dern opak. Nach der vorgenommenen Beschränkung des Patentanspruchs 1 ist D1 nur noch hinsichtlich des Hilfsantrags 3 von Interesse (s. u. 7.). Von besonderer Bedeutung ist die Druckschrift D2 (DE 196 27 212 A1). Sie betrifft ebenfalls eine beleuchtete Schaltereinheit für Kraftfahrzeuge und das Problem des Streitpatents, den Austritt von Licht an Begrenzungen zu verhindern (siehe Spalte 2 Zeile 23 – 35). Hier ist eine transparente Schaltermatte (36) vorgesehen, die durch Farbpigmente in bestimmten Bereichen lokal eingefärbt ist (siehe Spalte 3 Zeile 7 - 17). Diesen eingefärbten Bereichen kommt die Funktion zu, un- erwünschten Lichtaustritt zu verhindern (siehe Spalte 6 Zeile 54 - 60, Spalte 5 Zeile 53 – Spalte 6 Zeile 9). Durch die Einfärbung bestimmter Bereiche sind zwangsläufig das elastische Element (Schaltermatte 36) und das Lichtabschirm- element (eingefärbter Bereich) einstückig miteinander ausgebildet, so dass zu- mindest die Merkmale l), m), X1), X2) und X3) im Zusammenhang miteinander vorliegen. Darüber hinaus lässt sich bezüglich des Merkmals X4) insbesondere den Figuren 3 und 4 entnehmen, dass das Lichtabschirmelement (eingefärbter, gepunktet dargestellter Bereich) vorragt, an dem gegenüberliegenden Gehäuseteil (z. B. 86) direkt anliegt und dadurch eine Öffnung (24) im Gehäuse blockiert. Hiergegen hat die Patentinhaberin vorgetragen, D2 lehre nicht konkret die Abdich- tung eines umlaufenden Spaltes an einem Tastenkörper, es werde nur allgemein ein Lichtaustritt in eine Aussparung der Frontplatte verhindert; daher biete D2 für das Problem des Streitpatents keine Lösung, der Techniker als Durchschnittsfach- mann hätte sie nicht herangezogen. Dieser Argumentation kann jedoch nicht ge- folgt werden. D2 befasst sich ganz offensichtlich mit der Verhinderung des Licht- austritts an unerwünschten Stellen. Auch ein Techniker ohne Hochschulausbil- dung ist ohne Weiteres in der Lage, aus D2 die allgemeine Lehre zu abstrahieren, dass eine transparente Schaltermatte lokal eingefärbt werden kann, um den Aus- tritt von Licht an bestimmten Stellen zu verhindern. - 13 - 4. Zum Hauptantrag Wie bereits dargelegt, beschreibt der im Streitpatent in den Figuren 5 – 9 gezeigte Stand der Technik eine beleuchtete Schaltereinheit mit den Merkmalen a) bis k) des Patentanspruchs 1, ferner ein aus lichtdurchlässigem Material gebildetes elastisches Element (Schaltermatte) gemäß Merkmal X2). Es lag für den Durch- schnittsfachmann unmittelbar nahe, zur Verhinderung des Lichtaustritts an be- stimmten Stellen dieser Schaltermatte auf die Lehre der D2 zurückzugreifen und sie – wie dort vorgeschlagen – an diesen Stellen lokal einzufärben, wodurch Licht- abschirmelemente gemäß den Merkmalen l), m), X1) und X3) entstanden. Das von der Patentinhaberin vorgebrachte Argument, bei den Schaltereinheiten des Streitpatents handele es sich um Massenartikel, bei denen auch kleinere Ver- besserungen eine erfinderische Tätigkeit begründen könnten, vermochte dem- gegenüber nicht zu überzeugen. Zwar wird, wenn die beanspruchte Erfindung ei- nen Massenartikel betrifft, dies zutreffend als ein „Hilfskriterium“ für das Vorliegen von erfinderischer Tätigkeit angesehen (siehe z. B. Benkard, PatG, 10. Aufla- ge (2006), § 4 Rdnr. 73); jedoch wird vorliegend weder ein neuer, einfacherer und billigerer Weg zur Herstellung dieses Massenartikels gewiesen, noch wurde über Jahrzehnte hinweg die erfindungsgemäße Lösung nicht aufgefunden; auch der Fall, dass die Brauchbarkeit eines gebräuchlichen Massenartikels erheblich ver- bessert wurde, wozu der Stand der Technik weder Vorbilder noch Anregungen bot (BGH GRUR 1974, 715, 717 „Spreizdübel“), liegt nicht vor – hier gab es entspre- chende Vorbilder und Anregungen durch die Lehre der D1 insbes. Spalte 7 Zeile 56 – 66 oder der D2 Spalte 6 Zeile 54 - 60, Spalte 5 Zeile 53 – Spalte 6 Zeile 9. Dass hier ein ernst zu nehmendes Problem vorgelegen hätte, dessen Be- seitigung bei geringen Kosten einen Wettbewerbsvorteil und ein wesentliches Ver- kaufsargument dargestellt hätte (siehe Busse, PatG, 6. Auflage (2003), § 4 Rdnr. 171 Fußnote 766), vermag der Senat ebenfalls nicht anzuerkennen. Viel- mehr kann allein die Tatsache, dass das Streitpatent sich auf einen Massenartikel bezieht, die erfinderische Tätigkeit nicht begründen (Schulte, PatG, - 14 - 7. Auflage (2005), § 4 Rdnr. 104 unter Verweis auf BGH GRUR 82, 406, 409 linke Spalte „Verteilergehäuse“). Somit ergab sich der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hauptantrag ohne erfinderische Leistung durch Anwendung der allgemeinen Lehre der D2 auf den im Streitpatent beschriebenen Stand der Technik. Der Hauptantrag ist nicht gewähr- bar, da der Gegenstand seines Patentanspruchs 1 nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht. 5. Zum Hilfsantrag 1 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 1 unterscheidet sich vom Patentan- spruch 1 nach Hauptantrag neben einer unbedeutenden Formulierungsänderung durch das zusätzliche Merkmal: X4) und dass das Lichtabschirmelement (7d) vorragend an dem Gehäuse (1) anliegt und jeweils einen Endabschnitt der Öff- nungen (1g) in der Bodenwand (1e) des Gehäuses (1) blo- ckiert. Wie oben erläutert, lässt sich eine entsprechende Anregung bereits der D2 insbes. Figur 3 / 4 (Lichtabschirmelement: eingefärbter Bereich der Schaltermatte 36; Ge- häuse: 12, 86; blockierte Öffnung: 24) entnehmen. Zwar entspricht die Öff- nung (24) – wie die Patentinhaberin zu Recht entgegenhält – nicht dem Spalt zwi- schen Taste und Gehäuse wie im Streitpatent; der Durchschnittsfachmann erkennt aber aus D2 die allgemeine Lehre, Lichtaustritt durch Blockieren der zuständigen Öffnung mittels eines eingefärbten Bereiches zu verhindern. Damit lag auch die Lehre des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 1 für den Fach- mann nahe, der Hilfsantrag 1 ist nicht gewährbar. - 15 - 6. Zu den Hilfsanträgen 2 und 2A Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2 unterscheidet sich vom Patentan- spruch 1 nach Hauptantrag durch die Beanspruchung eines Paars von Lichtab- schirmelementen. Entsprechend basiert Hilfsantrag 2A auf Hilfsantrag 1, wobei sein Patentanspruch 1 nun ebenso auf ein Paar von Lichtabschirmelementen gerichtet ist. Beide Hilfsanträge gehen davon aus, dass gemäß Figur 4 / Figur 9 des Streitpa- tents der in Rede stehende Schalter symmetrisch aufgebaut ist und das Ge- häuse (1) sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite der Ausspa- rung (1d) je einen Vorsprung (1h) aufweist, in welche beide die Öffnungen (2e) der Kipptaste (2) einrasten. Wie die Patentinhaberin in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, erfordert die Herstellung des Gehäuses (1) im Spritzgießverfahren das Vorsehen der Öffnungen (1g) gegenüber den Vorsprüngen (1h), damit das Gehäuse aus der Herstellungsform gelöst werden kann. Für den Durchschnittsfachmann ist es aber selbstverständlich, dass, wenn zwei Öffnungen vorhanden sind, durch welche unerwünschtes Licht austritt, auch beide Öffnungen abgedeckt werden müssen. Somit macht es für die Frage der erfinderi- schen Tätigkeit keinen Unterschied, ob eine Öffnung (1g) durch ein Lichtabschirm- element blockiert wird, oder ob für zwei Öffnungen (1g) dann folgerichtig zwei Lichtabschirmelemente, also ein Paar von Lichtabschirmelementen vorgesehen werden. Hilfsantrag 2 kann daher nicht anders beurteilt werden als der Hauptantrag, und Hilfsantrag 2A nicht anders als der zugrundeliegende Hilfsantrag 1. Die Lehre bei- der Hilfsanträge liegt für den Fachmann nahe, somit sind beide Hilfsanträge nicht gewährbar. - 16 - 7. Zum Hilfsantrag 3 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 3 unterscheidet sich vom Patentan- spruch 1 nach Hauptantrag neben einer unbedeutenden Formulierungsänderung durch das zusätzliche Merkmal: X5) und dass an einer Bodenwand (1e) der Aussparung (1d) des Gehäuses (1) eine Abschirmwand (1f) zum Verhindern einer Lichtleckage vorgesehen ist, die sich von der Boden- wand (1e) in die Aussparung (1d) hinein erstreckt und Licht von der Lichtquelle (6) in einer Richtung führt. Derartige Lichtabschirmwände zum Verhindern einer Lichtleckage sind dem Fach- mann aber vertraut. Wie bereits erwähnt, zeigt beispielsweise die Druckschrift D1 (DE 197 38 666 C1) ebenfalls eine beleuchtete Schaltereinheit für Kraftfahrzeuge, siehe insbes. Figur 3 / 4 und zugehörige Beschreibung. Eine bewegliche Taste (18) ist in einer Aussparung (16) des Gehäuses untergebracht und auf Vor- sprüngen (66) derart vorgesehen, dass sie nach oben und unten beweglich ist. Eine Lichtquelle (30) hinterleuchtet ein Symbolfeld (50). Die in Figur 4 erkennba- ren Lichtabschattungsrippen 76, 78 lassen sich auch als „Abschirmwände zum Verhindern einer Lichtleckage“ bezeichnen, die „sich von der Bodenwand in die Aussparung hinein erstrecken“, vgl. Spalte 7 Zeile 36 – 44. Das Problem der un- beabsichtigten Beleuchtung des umlaufenden Spaltes (90) ist in D1 Spalte 7 Zeile 56 ff. ausdrücklich erwähnt und wird u. a. durch die Lichtabschattungs- rippe (76) gelöst. Dabei ändert es nichts, dass die Lichtabschattungsrippen 72, 76 und 78 gemäß Figur 2 die Lichtquelle (30) nur teilweise umschließen; entschei- dend ist vielmehr die allgemeine Lehre der D1, eine Abschirmwand zum Verhin- dern einer Lichtleckage vorzusehen. Dabei wird der Fachmann ganz automatisch darauf achten, dass die Öffnungen, durch die das störende Licht dringt, auch wirk- lich abgedeckt sind; wenn also ein weiteres Lichtleck im Bereich der Öffnun- - 17 - gen (2e) des beanspruchten Schalters auftritt, wie die Patentinhaberin vortrug, dann wird er die Abschirmwand entsprechend anpassen, z. B. hoch ziehen. Irgendwelche besonderen Maßnahmen für die noch zusätzlich beanspruchte Füh- rung des Lichts durch die Abschirmwand in einer Richtung, wie vielleicht eine Ver- spiegelung der Innenseiten, sind im Streitpatent nicht angegeben. Daher kann es sich hierbei nicht um eine die Erfindung begründende Besonderheit, sondern al- lenfalls um einen zwangsläufig entstehenden „Mitnahmeeffekt“ handeln, der den Fachmann in keiner Weise überrascht. Somit liegen die Teilmerkmale des zusätzlichen Merkmals X5) innerhalb des Rah- mens des Wissens und Könnens des Durchschnittsfachmanns. Ferner sind die Maßnahmen nach Merkmal X5) unabhängig von der Ausbildung der Lichtabschirmelemente nach den Merkmalen l), m), X1) und X3); irgendein kombinatorischer Effekt wurde nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Alles zusammengenommen handelt es sich bei dem beanspruchten Schalter um eine planvolle Konstruktion auf der Basis bekannter Maßnahmen und Lösungs- merkmale, die fraglos gut brauchbar ist und das gestellte Problem mit geringem Aufwand löst, die aber nicht über eine rein handwerkliche Leistung hinausgeht, wie sie der hier zuständige Fachmann ohne erfinderische Überlegungen auszufüh- ren in der Lage ist. Daher ist auch der Hilfsantrag 3 nicht gewährbar, weil der Gegenstand seines Pa- tentanspruchs 1 nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht. - 18 - IV. Nach alledem sind die Patentansprüche 1 nach dem Hauptantrag und den vier Hilfsanträgen nicht patentfähig. Das Patent war daher zu widerrufen. gez. Unterschriften