ECLI:DE:BGH:2024:071024BXZB7.22.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS X ZB 7/22 vom 7. Oktober 2024 in dem Rechtsbeschwerdeverfahren - 2 - Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Oktober 2024 durch den Vor- sitzenden Richter Dr. Bacher beschlossen: Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird auf 1.738 Euro festgesetzt. - 3 - Gründe: I. Der Antragsteller hat sich mit einem Löschungsantrag gegen ein Gebrauchsmuster gewandt. Der Antragsgegner hat in die Löschung eingewilligt. Das Patentamt hat daraufhin die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufge- hoben. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers hat das Patent- gericht zurückgewiesen. Der Antragsteller hat hiergegen Rechtsbeschwerde ein- gelegt, diese aber später zurückgenommen. Der Senat hat ihn hierauf des Rechtsmittels für verlustig erklärt und ihm die Kosten des Rechtsbeschwerdever- fahrens auferlegt. Der zweitinstanzliche Verfahrensbevollmächtigte des Antragsgegners be- antragt nunmehr, den Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens fest- zusetzen. Der Antragssteller hat sich zu dem Antrag nicht geäußert. II. Der Antrag ist abweichend von seinem Wortlaut als Antrag auf Fest- setzung des Werts des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit auszulegen. Als solcher ist er, wie das Patentgericht in einem Parallelverfahren zutreffend ausge- führt hat (BPatG, Beschluss vom 15. Juli 2024 - 35 W (pat) 15/20), gemäß § 33 Abs. 1 und 2 RVG statthaft. Gemäß § 33 Abs. 8 Satz 1 RVG obliegt die Entscheidung über den Antrag dem Einzelrichter. Dies gilt gemäß § 1 Abs. 3 RVG auch für Verfahren beim Bun- desgerichtshof (BGH, Beschluss vom 9. August 2021 - GSZ 1/20, NJW 2021, 3191 Rn. 8 ff.). 1 2 3 4 - 4 - III. Wie das Patentgericht in dem bereits erwähnten Beschluss vom 15. Juli 2024 zutreffend ausgeführt hat, richtet sich der Gegenstandswert in der Konstellation des Streitfalls nach den Kosten des Löschungsverfahrens beim Pa- tentamt. Diese hat das Patentgericht fehlerfrei mit 1.738 Euro bewertet. Dieser Wert ist auch für das vorliegende Rechtsbeschwerdeverfahren maßgeblich. Bacher Vorinstanz: Bundespatentgericht, Entscheidung vom 12.04.2022 - 35 W (pat) 14/20 - 5

Zitationsnetzwerk