3 StR 33/17

ECLI:DE:BGH:2017:090317B3STR33.17.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 3 StR 33/17 vom 9. März 2017 in der Strafsache gegen wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 - Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes- anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. März 2017 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 10. August 2016 wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Einfuhr von Betäubungs- mitteln in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in jeweils nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und sichergestellte Betäubungsmittel eingezogen. Zu der dagegen gerichteten Revision des Angeklagten hat der Generalbundesanwalt in seiner Antrags- schrift vom 1. Februar 2017 ausgeführt: "Die Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte wirksam auf Rechtsmit- tel verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). 1. Der Angeklagte und sein Verteidiger haben nach Urteilsverkündung und Rechtsmittelbelehrung eindeutig, vorbehaltlos und ausdrücklich erklärt, dass sie auf Rechtsmittel verzichten. Vor Erklärung dieses Verzichts war die Hauptverhandlung für die Dauer von fünf Minuten unterbrochen worden (11.40 Uhr bis 11.45 Uhr). Nach dem Rechtsmit- telverzicht des Angeklagten erklärte der Sitzungsvertreter der Staats- anwaltschaft ebenfalls Rechtsmittelverzicht. Alle Verzichtserklärungen wurden vorgelesen und genehmigt (vgl. Hauptverhandlungsprotokoll Bd. II Bl. 192). 1 - 3 - 2. Gründe, die ausnahmsweise zur Unwirksamkeit des als Prozesserklä- rung grundsätzlich unwiderruflichen und unanfechtbaren Rechtsmittel- verzichts des Angeklagten führen könnten, liegen nicht vor. Weder lag dem Urteil eine Verständigung zugrunde (vgl. Hauptverhandlungspro- tokoll a.a.O.), noch gibt es Anhaltspunkte für eine unzulässige Wil- lensbeeinflussung des Angeklagten vor Abgabe des Rechtsmittelver- zichts. Soweit der Angeklagte behauptet, er sei nach dem Urteil 'unter Schock' gestanden und habe 'nicht klar denken können', was letztend- lich zum missverständlichen Verzicht geführt habe, so stellt dieser Vortrag die Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts nicht in Frage. Denn auch ein in emotionaler Aufgewühltheit erklärter Rechtsmittel- verzicht ist wirksam (vgl. BGH NStZ 2014, 533, 534). Eine Verhand- lungsunfähigkeit des Angeklagten wird insoweit weder vorgebracht, noch gibt es hierfür irgendwelche Anhaltspunkte. Insbesondere hatte der Angeklagte während der protokollierten Un- terbrechung der Hauptverhandlung auch hinreichend Gelegenheit, sich vor Erklärung des Rechtsmittelverzichts mit seinem Verteidiger zu besprechen (vgl. BGHSt 45, 51, 57 m.w.N.)." Dem schließt sich der Senat an. Becker Gericke Spaniol Tiemann Berg 2