II ZR 72/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS II ZR 72/10 vom 29. November 2011 in dem Rechtsstreit - 2 - Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. November 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die Rich- terinnen Caliebe und Dr. Reichart sowie den Richter Sunder beschlossen: Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re- vision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 21. April 2010 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Streitwert: bis 3.000 € Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten ist als unzulässig zu verwerfen, da der Wert der Beschwer nicht, wie nach § 26 Nr. 8 EGZPO erfor- derlich, über 20.000 € liegt, sondern nur bis zu einer Höhe von 3.000 € glaub- haft gemacht ist. 1. Im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde ist von Amts wegen zu prüfen, ob die Beschwer des Rechtsmittelführers die Wertgrenze nach der Be- stimmung des § 26 Nr. 8 EGZPO übersteigt. Dabei ist das Revisionsgericht we- der an die Angaben der Parteien noch an die Streitwertfestsetzung des Beru- fungsgerichts gebunden (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 6. April 2011 - IX ZR 113/08, juris Rn. 1; Beschluss vom 20. April 2005 - XII ZR 92/02, NJW-RR 2005, 1011; siehe zur vergleichbaren Situation der mangelnden Bin- 1 2 - 3 - dung des Berufungsgerichts an die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung BGH, Beschluss vom 21. Januar 2009 - IV ZB 35/08, ZEV 2009, 246 Rn. 9 mwN). 2. Der Beklagte hat zur Glaubhaftmachung seiner Beschwer lediglich darauf abgestellt, dass das Berufungsgericht den Streitwert auf 50.000 € fest- gesetzt und ihm 3/4 der Kosten auferlegt hat, was seiner Ansicht nach zu einer Beschwer in Höhe von 37.500 € führen soll. Damit ist eine 20.000 € überstei- gende Beschwer nicht glaubhaft gemacht. a) Schon die Streitwertfestsetzung des Berufungsgerichts steht in Wider- spruch zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach sich der Streit- wert einer Vollstreckungsgegenklage, die gegen die Vollstreckung eines Urteils zur Auskunftserteilung bzw. Rechnungslegung gerichtet ist, nach dem Interesse des Klägers (=Schuldner der Auskunft) richtet, die Auskünfte nicht erteilen zu müssen (siehe dazu etwa BGH, Beschluss vom 21. Januar 2009 - IV ZB 35/08, ZEV 2009, 246 Rn. 10 ff., 13; ebenso schon seit langem die Literatur, s. nur Musielak/Heinrich, ZPO, 8. Aufl., § 3 Rn. 39 „Zwangsvollstreckung“ m.w.N.). Das Interesse des Klägers, die Auskünfte nicht erteilen bzw. die Schlussrech- nung nicht erstellen zu müssen, hat der Senat bereits im Beschluss vom 8. Juni 2009 (II ZR 207/08, juris) mit bis zu 15.000 € bewertet. 3/4 der Kosten würden mithin auf Seiten des Beklagten einen Betrag von 11.250 € ausmachen. b) Darauf kommt es jedoch im Ergebnis nicht an. Der Beklagte verkennt, dass der Wert der Beschwer des unterlegenen Beklagten einer Vollstreckungs- abwehrklage sich nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs danach richtet, inwieweit die Zwangsvollstreckung für unzulässig erklärt wor- den, er durch den rechtskräftigen Inhalt der Entscheidung mithin materiell be- lastet ist (BGH, Beschluss vom 23. September 1987 - III ZR 96/87, NJW-RR 1988, 444; Urteil vom 20. September 1995 - XII ZR 220/94, NJW 1995, 3318; Beschluss vom 2. Juli 2009 - V ZB 40/09, NJW-RR 2009, 3 4 5 - 4 - 1431 Rn. 18; Beschluss vom 27. Januar 2011 - VII ZB 21/09, NJW-RR 2011, 489 Rn. 8). Materiell beschwert ist der Beklagte lediglich dadurch, dass der Kläger "derzeit" mangels Mitwirkung des Beklagten die Schlussrechnung nicht erstellen muss. Seine materielle Beschwer liegt mithin darin, dem Kläger nähe- re Angaben zu den halbfertigen Arbeiten an den mitgenommenen Mandatsak- ten zu machen. Da der Beklagte mit Schreiben vom 20. April 2010 den Wert der halbfertigen Arbeiten mit 18.746,73 € bereits beziffert hat, kann ihn der Auf- wand, dem Kläger nunmehr die Angaben mitzuteilen, aus denen er diesen Be- - 5 - trag errechnet hat, stundenmäßig nicht mehr sehr belasten. Der Senat schätzt den Aufwand auf bis zu 3.000 € (§ 3 ZPO). Bergmann Strohn Caliebe Reichart RiBGH Sunder ist erkrankt und an der Unterschrift verhindert Bergmann Vorinstanzen: LG Karlsruhe, Entscheidung vom 05.10.2009 - 10 O 314/09 - OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.04.2010 - 15 U 11/10 -